Апелляционное определение № 33-2874/2025 33-87/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Добрикова Н.С.

Дело № 33-87/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1129/2025

(37RS0010-01-2025-001025-78)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой М.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иванова от 17.07.2025 г. по делу по исковому заявлению прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Труновского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного материального ущерба гражданину, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, позвонило на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 с абонентским номером № через приложение Skype и предложило заработать денежные средства на бирже, в ходе разговора неустановленное лицо представилось ФИО3, выслушав данное лицо, ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. через приложение Skype поступил звонок от неустановленного лица и представилось ФИО4, который сообщил, чтобы начать делать ставки на биржевой платформе и зарабатывать деньги ему позвонит ФИО5 или его помощник Николай Викторович. После чего неустановленное лицо сообщило через приложение Skype абонентские номера куда нужно перевести денежные средства, введённый в заблуждение ФИО2 относительно намерений неустановленного лица через приложение Сбербанк, перевел денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10615 руб. по QR-коду СПБ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. на абонентский номер +<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер+<данные изъяты> в сумме 170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +<данные изъяты> в сумме 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +<данные изъяты> четыре раза перевел по 200 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> перевел 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> перевел 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +<данные изъяты> перевел 265000 руб. Через приложение FIN e-Art ФИО2 видел поступление прибыли. ДД.ММ.ГГГГ, открыв биржевую платформу, обнаружил, что на счету нет денежных средств. Таким образом, в результате действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 2 565 615 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Также в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что банковская карта № и банковский расчетный счет №, на который поступили денежные средства в сумме 2 100 000 руб. от ФИО2, открыты в ПАО «Сбербанк» принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ответчиком не имеется. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу гражданина ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 17.07.2025 г. постановлено:

«исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО6, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>№) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>№) сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.»

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущена в тексте решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в указании даты вынесения решения суда, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» в тексте решения читать «ДД.ММ.ГГГГ».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно фамилию истца ФИО2, читать, как «Гайдуков».

С решением не согласилась ответчик ФИО1, о чем подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО2, прокурор Труновского района Ставропольского края, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Следственного отдела ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного материального ущерба гражданину, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, позвонило на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 с абонентским номером № через приложение Skype и предложило заработать денежные средства на бирже, в ходе разговора неустановленное лицо представилось ФИО3, выслушав данное лицо, ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. через приложение Skype поступил звонок от неустановленного лица и представилось ФИО4, который сообщил, чтобы начать делать ставки на биржевой платформе и зарабатывать деньги ему позвонит ФИО5 или его помощник Николай Викторович. После чего неустановленное лицо сообщило через приложение Skype абонентские номера куда нужно перевести денежные средства. Введённый в заблуждение ФИО2 относительно намерений неустановленного лица, через приложение Сбербанк перевел денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 615 руб. по QR-коду СПБ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. на абонентский номер +<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +<данные изъяты> в сумме 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> в сумме 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +<данные изъяты> в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> четыре раза перевел по 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +<данные изъяты> перевел 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> перевел 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> перевел 265 000 руб. Через приложение FIN e-Art ФИО2 видел поступление прибыли. ДД.ММ.ГГГГ открыв биржевую платформу, обнаружил, что на счету нет денежных средств. Таким образом, в результате действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 2 565 615 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что банковская карта № и банковский расчетный счет №, на который поступили денежные средства в сумме 2 100 000 руб. от ФИО2, открыты в ПАО «Сбербанк» и принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты> ФИО1 из ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с карты ФИО12 Викторович, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно выписке по счету № №дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.,200 000 руб.,200 000 руб.,200 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные денежные средства по указанию мошенников она перевела на свой счет в ТБанке, а затем третьим лицам.

Согласно справке о движении средств по счету №, принадлежащему ФИО1 из АО «ТБанк» имеются следующие операции по пополнению счета из Сбербанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 505 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 147 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 492 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 руб.

Из материалов уголовного дела № следует, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен ущерб в размере 1 848 400 руб., который для нее является крупным. Кроме того, в период общения с аналитиком, он переводил ответчику денежные средства с разных счетов на ее счета в «Тинькофф» и «Сбербанк», суммы были разные от 200 000 до 1 000 000 руб., которые также необходимо было перевести на счета, которые он сообщал.

Так, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил восемь операций по переводу денежных средств на карту и счет в ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается сведениями и справкой о движении денежных средств по указанным счетам.

Ответчиком ФИО1 переведенные денежные средства истцу не были возвращены, ФИО1 самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами, переведя их на свой счет в другом банке и на счета третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не имеется договорных отношений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт поступления денежных средств от истца ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также факт распоряжения данными денежными средствами ответчиком, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика (2100 000 рублей).

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в доход городского округа Иванова, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были осуществлены переводы на общую сумму 2100 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 2100 000 рублей, перечисленных ФИО2, на счет ответчика, не представлено.

Как следует из материалов дела истец и ответчик никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки между ними не заключались, в целях благотворительности или в дар денежные средства не перечислялись, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие материальной выгоды на стороне ответчика в результате перечисления денежных средств истцом, в связи с их последующим переводом ответчиком, на счета третьих лиц, являются несостоятельными.

Поскольку спорные денежные средства ФИО2 были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то в соответствии с нормами материального права именно на ответчике и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ответчик распорядилась перечисленными на ее счет денежными средствами (использовала на свои нужды, передала иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу, вопреки доводам ответчика, в иске служить не может.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что осуществляя переводы денежных средств на иные счета, ответчик не убедилась в том, что такие переводы денежных средств являются законными. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Наряду с изложенным, если полученные от ФИО2 денежные средства с банковского счета ответчика переводились ответчиком также без каких-либо договорных или законных на то оснований иным лицам, ответчик вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к данным лицам о взыскании неосновательного обогащения.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу решением суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17.07.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.02.2026 г.