Приговор № 1-52/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

1-52/2021

УИД 44RS0002-01-2021-000057-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием прокурора Алчинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горячевой М.Н., представившей ордер №227496 от 17.02.2021 года,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Буйского городского суда Костромской области dd/mm/yy с последующими изменениями по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден dd/mm/yy по отбытии срока наказания;

- приговором Буйского районного суда Костромской области dd/mm/yy по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy неотбытая часть лишения свободы заменена на 9 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработка. В исправительный центр прибыл dd/mm/yy. Освобожден dd/mm/yy на основании постановления Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy условно-досрочно, на день освобождения на 2 месяца 30 дней;

- приговором Ленинского районного суда г.Костромы dd/mm/yy (с изменением внесенным апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Не отбытая часть наказание составляет 2 года 14 дней. На момент совершения преступления данной судимости не имел;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, dd/mm/yy в вечернее время, но не позднее 22 часов 58 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, нанес Н., не менее шести ударов деревянной доской, используемой в качестве оружия, в область головы и туловища последнего, отчего последний испытал физическую боль, и причинил своими действиями Н. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, который опасности для жизни не имел, причинил средней тяжести вред здоровью, так как повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что dd/mm/yy. поздно вечером решил приобрести спиртного, но ему не продали, тогда он пошёл к своему знакомому Н, чтобы тот купил ему самогон. Тот сидел дома на диване выпивал. Они стали разговаривать и Н стал предъявлять к нему претензии по поводу пропажи вещей из дома, стал на него кричать нецензурной бранью, оскорблять. Он не выдержал оскорблений, взял деревянную палку, которая находилась рядом в комнате и нанёс ей несколько ударов по Н чтобы тот успокоился, после чего выпил стопку водки и ушёл, при этом Н был в сознании.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний с его участием, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия. / л.д.114-122/

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого установлена и иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Н., оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что dd/mm/yy около 22 часов 00 минут он был дома один, лежал на диване. К нему через незапертую дверь пришёл знакомый ФИО2, который попросил выпить спиртного и он налил ему водки. В ходе распития спиртного он стал говорить, что у него пропадают из дома вещи, после чего стал выгонять ФИО3 из квартиры. ФИО3 захотел вынести недопитую бутылку водки с собой, но забрал бутылку и выгнал из квартиры ФИО3. Через некоторое время он также лежал в комнате и смотрел телевизор, услышал что открылась дверь в квартиру и кто-то зашёл. Он вышел в коридор и увидел ФИО3 у которого в руках была деревянный брусок. Он сказал ФИО1, что запретил ему находиться у него в квартире, после чего ФИО1 замахнулся на него данным деревянным бруском, который держал обеими руками, и нанес удар бруском в лоб, по его центру, при этом он выставил перед собой обе руки и попытался закрыться от удара, после чего потерял ориентацию в пространстве, упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в себя то увидел кровь и рассечение на любу, пытаться встать, но у него не получилось, он приполз в комнату и залез на диван, после чего стал стучать в пол, чтобы подать сигнал о помощи своему соседу снизу. Потомм пришёл сосед Д и вызвал скорую помощь. /л.д. 82-84, 163-165/

Свои показания потерпевший Н также подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, при этом показал что не оскорблял ФИО3 а лишь говорил чтобы тот убирался из его квартиры. / л.д. 109-111/

В ходе проведения опознания потерпевший Н среди предъявленных ему на опознание трех человек, опознал ФИО1, который избил его по месту жительства, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия. /л.д.94-98 /

Свидетель Д в суде показал, что является соседом Н, который проживает выше этажом. Поздно вечером dd/mm/yy услышал стук. Из квартиры Н по полу. Он пошёл к Н, его квартира была не заперта и в комнате обнаружил Н лежащим на диване, на одежде и на голове у него была кровь. Н сказал, что его избил какой-то Миша. Он вызвал скорую помощь. Также обратил внимание, что в комнате лежала деревянная доска, один конец которой был опачкан кровью.

Также доказательствами вины ФИО1, кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля являются исследованные письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому, было осмотрено помещение ..., были изъяты деревянная палка со следами вещества бурого цвета, и кусок ткани. /л.д. 6-13/

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy согласно которому, из помещения ОГБУЗ «Городская больница г Костромы» изъяты штаны, тельняшка, кофта, рубашка с пятнами бурого цвета, принадлежащие Н /л.д. 14-15/

- копия карты вызова скорой помощи № от dd/mm/yy, согласно которой в 22 часа 58 минут dd/mm/yy на телефон скорой помощи поступило сообщение о том, что избили Н / л.д. 126 /

- заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому при исследовании доски, изъятой в ходе ОМП от dd/mm/yy, по адресу: ... обнаружены пятна, содержащие кровь, которая принадлежит человеку с Ab группой крови. / л.д.45-48/

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена деревянная доска, изъятая в ходе ОМП от dd/mm/yy /л.д. 150-157/

- заключение эксперта №, согласно которого у Н имелись: <данные изъяты> которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> который опасности для жизни не имел, причинил средней тяжести вред здоровью, так как повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. / л.д.73-75 / Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает тот факт, что dd/mm/yy в ... в квартире по адресу: ... ФИО1 в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни действуя умышленно нанёс Н деревянной палкой, которую использовал в качестве оружия, телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью.

Об обстоятельствах совершения преступления подробно следует из показаний подсудимого, потерпевшего, показаний свидетеля Д который обнаружил потерпевшего и вызвал ему медицинскую помощь. Об имевшихся телесных повреждениях известно из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая также установила степень тяжести телесных повреждений. О том, что именно деревянной палкой, которая была обнаружена на месте происшествия, были причинен телесные повреждения потерпевшему, следует из заключения судебной экспертизы, установившей наличие крови на ней. О том, что именно ФИО1 данной палкой причинил телесные повреждения, следует из показаний потерпевшего и его собственных показаний.

Способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их тяжесть, характер, локализация телесных повреждений, механизм образования и использование для причинения телесных повреждений в качестве оружия деревянной палки, явно свидетельствуют о том, что нанося удары предметом, используемым в качестве оружия, ФИО1 желал причинить потерпевшему вред здоровью, допуская при этом возможность причинения вреда любой степени тяжести, в том числе и тяжкого.

О том, что именно ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения следует из представленных стороной обвинения доказательств. Причинение потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах суд исключает.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах причинения повреждений суд объясняет особенностями восприятия событий каждым из них, при этом суд считает данные противоречия не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим подсудимого, поскольку сведений о ранее имевших место конфликтах между Н и ФИО3 не имеется.

Оснований полагать о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, не имеется. Так, из показаний подсудимого следует об оскорблении его потерпевшим, однако данные показания суд расценивает как способ защиты с целью преуменьшения своей вины. Потерпевший находился у себя в квартире и высказывал в адрес подсудимого требование покинуть его жилище, которое являлось правомерным, однако характер и степень тяжести причинённых ему телесных повреждений явно не соответствовали линии поведения подсудимого по отношению к потерпевшему. Кроме того со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство сопряженное с насилием в отношении ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, с учётом высказанной позиции об оценке показаний подсудимого, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются: признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у виновного.

Объяснение ФИО1 от dd/mm/yy суд не считает явкой с повинной, поскольку оно дано после возбуждения уголовного дела и в нём ФИО3 лишь подтверждает информацию известную правоохранительным органам о совершении преступления в отношении потерпевшего. Кроме того объяснение получено после доставлением в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления. Однако данное объяснение суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, будучи осужденным по приговорам от dd/mm/yy и dd/mm/yy. В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Вид рецидива для исполнения приговора суд определяет как особо опасный.

Достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не имеется, поскольку этот факт, указанный в предъявленном обвинении носит лишь предположительный характер.

Судом при определении вида и размера наказания принимается во внимание, что подсудимый совершил 1 умышленное тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, привлекался неоднократно к административной ответственности.

Поэтому с учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, т.к. установлен особо опасный рецидив.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ как колонию особого режима.

В виду наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy и преступление им совершено до постановления приговора, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов в ходе следствия (5000 рублей) и в суде (3000 рублей) в сумме 8000 рублей подлежат отнесению за счёт осужденного, оснований для освобождения от взыскания суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд приходит к выводу о том, что поскольку подсудимый иск признал частично и сумма причинённого ущерба подтверждена документально (165907 рублей 92 копейки), то гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy (отбыто 5 месяцев 16 дней лишения свободы).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в общей сумме 8000 рублей отнести за счёт осужденного и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности за потерпевшим Н и считать их выданными.

Гражданский иск прокурора г.Костромы удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, затраченные на лечение ФИО4 в сумме 165907 рубле 92 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Загаров