Приговор № 1-52/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021г.

УИД: 44RS0027-01-2021-000229-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 10 марта 2021 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Гринберг Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, (данные изъяты) судимого:

1). 12 декабря 2016 года Нерехтским районным судом по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17 апреля 2020 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории города (,,,), ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, заранее распределив роли при совершении преступления. Во исполнение совместного преступного сговора ФИО1 и ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовали к дому № на (,,,). По ранее достигнутой договоренности ФИО1, находясь возле указанного дома, следил за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности: появления людей или транспортных средств. В это время ФИО2, во исполнение совместного с ФИО1 умысла, тайно, путем свободного доступа через забор проник на территорию указанного дома, откуда совершил хищение принадлежащего А. имущества: двух профлистов марки (данные изъяты) размером 2х1,5 метра, стоимостью (данные изъяты) рублей каждый, двух лопат стоимостью (данные изъяты) рублей каждая, алюминиевого таза объемом 30 литров, стоимостью (данные изъяты) рублей, а также металлолома общей массой 10 кг, стоимостью за один килограмм (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь проследовали к дому № на (,,,), где ФИО1 по ранее достигнутой договоренности, находясь возле указанного дома, следил за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности: появления людей или транспортных средств. В это время ФИО2 во исполнение совместного с ФИО1 умысла, тайно, путем свободного доступа через забор проник на территорию указанного дома, откуда совершил хищение металлолома общей массой 30 кг, стоимостью за один килограмм (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, принадлежащего А.. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей А. причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании в присутствии защитников Коршуновой Л.А. и Зубановой Е.В. подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё согласие с предъявленным им обвинением, согласились с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией их действий, признали себя виновными в совершении преступления, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая А., государственный обвинитель Гринберг Е.П., не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности. По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (данные изъяты)

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поэтому, с учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным отдела полиции он характеризуется отрицательно, постоянного места жительствам не имеет, ведёт антиобщественный образ жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства совершения преступления, ценность похищенного имущества для потерпевшей, справедливым для подсудимого ФИО1 наказанием суд полагает наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

Заявленное защитником Коршуновой Л.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, однако данных о примирении его с потерпевшей не имеется, причиненный преступлением вред подсудимым не заглажен. К суду с заявлением о прекращении уголовного дела потерпевшая не обращалась. Потерпевшая А. в суде пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, однако до настоящего времени причиненный преступлением ущерб ей не возмещен, вред не заглажен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений по правилам части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, состоит на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» по поводу зависимости от алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который упорно не желает встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности преступления, и в настоящее время преступление не потеряло своей значимости.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- два профлиста, две лопаты, два листа кровельного железа, связку арматуры в количестве 10 прутьев, садовую тачку, выданные на ответственное хранение потерпевшей – следует оставить по принадлежности у владельца А.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката Коршуновой Л.А., и в сумме (данные изъяты) рублей - вознаграждение адвоката Зубановой Е.В. за осуществление защиты на предварительном следствии, следует отнести за счет федерального бюджета. Данные судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два профлиста, две лопаты, два листа кровельного железа, связку арматуры в количестве 10 прутьев, садовую тачку, выданные потерпевшей – оставить по принадлежности у владельца А.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: М.В. Вятская