Приговор № 1-52/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021

УИД 44RS0005-01-2021-000533-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино 30 марта 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусанинского района Бухарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герцева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет, путем повреждения досок, которыми был заколочен оконный проем, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бензотриммер марки «Echo srm-22ges» стоимостью 7 675 рублей, мойку высокого давления марки «Калибр ВДМ-1600», стоимостью 3 625 рублей, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. В судебном заседании показал, что в середине ноября 2020 года точную дату не помнит, вместе с С.В. выпивали в его вагончике, спиртное закончилось, денег не было и они решили съездить в Сусанинский район, чтобы поискать металл. На автомашине под управлением К.А. приехали в <адрес>, где он один, выбив доску в окне, расположенном в подсобной части дома, проник в дом, откуда похитил минимойку и триммер. Минимойку впоследствии продал своему знакомому, а триммер пропал. За триммер выплатил потерпевшему деньги. Со стоимостью похищенного согласен. Если бы был в трезвом виде, то кражу не совершил.

Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 9).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в суде материалами дела.

Потерпевший ФИО2. в суде пояснил, что по адресу <адрес> него имеется дачный дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, все было нормально. В следующий раз приехал ДД.ММ.ГГГГ, заметил, что межкомнатные двери в доме открыты. Обнаружил пропажу триммера и минимойки, проникновение в дом было совершено через окно подсобного помещения дома. На следующее утро позвонил в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. С оценкой похищенного в размере 11 300 рублей согласен.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С.В. следует, что, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но вроде был выходной день, он вместе с ФИО1 в вагончике распивали спиртное. Так как денег не было, решили поискать металл, чтобы в дальнейшем его сдать, а вырученные деньги потратить на спиртное. На автомашине под управлением знакомого К.А. поехали в Сусанинский район, где зашли в заброшенную деревню, в которой стали искать металл, в какой-то момент ФИО1 пошел к дому, он с ним не ходил, ФИО1 вернулся с триммером и минимойкой, на его (свидетеля) вопрос, где он взял вещи, ФИО1 сказал, что в доме, он сказал ФИО1, чтобы он отнес их обратно, но тот не послушался и положил вещи в багажник машины, после чего они поехали назад. По пути к дому, ФИО1 предложил К.А. купить у него мойку, К.А. не согласился. Приехав к вагончику, похищенное выгрузили, он (свидетель) лег спать, а ФИО1 куда-то ушел, вернулся со спиртным. Как оказалось, продал минимойку. Потом ФИО1 уехал, сказав, что триммер заберет потом, но впоследствии триммер куда-то пропал (л.д. 91-94).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого С.В. возил последнего и ФИО1 в какую-то заброшенную <адрес>. ФИО1 и С.В. ходили в деревню, он находился в машине. Их не было около двух часов. После этого они подошли к машине и положили в багажник минимойку и триммер, затем сели в машину. Спросил, что это за вещи, ФИО1 сказал, что нашел их в деревне, в одном из домов, и предложил купить минимойку, он отказался. Он довез их до вагончика и уехал (л.д. 95-97).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля КДВ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришел знакомый С.В., у него с собой была минимойка. ФИО1 предложил приобрести у него данную мойку, за 1 500 рублей, он согласился. Передал ФИО1 1 500 рублей и забрал мойку. О том, что мойка ворованная не знал. Данную мойку он выдал сотрудникам полиции (л.д.98-100).

Обстановка, зафиксированная в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. подтверждает обстоятельства совершения кражи, изложенные в показаниях потерпевшего и подсудимого (л.д.11-21).

В ходе осмотра места происшествия территории у здания, расположенного по адресу <адрес> у <адрес>, изъята минимойка марки «Калибр ВДМ - 1600» (л.д.22-27), осмотрена (л.д.86-87) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88) и возвращена потерпевшему (л.д. 90).

Из заключения эксперта № К502/1624от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость минимойки марки «Колибр ВДМ 1600 составляет 3 625 рублей, бензотрммера «Echo srm — 22ges» составляет 7675 рублей, (л.д.41-61).

Учитывая изложенное суд считает доказанным совершение ФИО1 кражи из дома ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными материалами дела, не оспариваются и самим подсудимым, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемому ему деяния и дал показания в соответствии с обстоятельствами дела.

Суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, указанные особенности психики подэкспертного не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.80-82).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (л.д. 9), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, именно указанное состояние привело его к совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания нет.

Учитывая личность подсудимого и сумму похищенного, суд полагает, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из оплаты услуг адвоката и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, с чем он согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде - одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным, установить испытательный срок один год в течение которого условно - осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката – одну тысячу пятьсот (1500) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Иванова О.Ю.