Апелляционное определение № 33-770/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Мурзина Е.В. № 33-770/2026

№ 2-1424/2025

64RS0048-01-2025-003726-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков штрафа, судебных и досудебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», страховщик), в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 300 руб.; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 129 738 руб. 90 коп. за период с 16 октября 2024 года по 11 августа 2025 года; неустойку в размере 435 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12 августа 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; убытки в размере 82 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 82 000 руб., начиная с 16 октября 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы № в размере 20 000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы № 303/07/25В в размере 23 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 399 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия застрахован ответчиком ООО «СК «Согласие», ФИО4 – в САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 <дата> был заключен договор цессии №, который был расторгнут соглашением от <дата>.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, страховщик 14 октября 2024 года произвел выплату в размере 25 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

В ответ на претензию от 15 мая 2025 года с предложением выплатить причиненные убытки в полном объеме, в том числе невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку и почтовые расходы страховщик 27 июня 2025 года произвел выплату в размере 3 816 руб. 10 коп., из которых 295 руб. в счет почтовых расходов, 2 760 руб. в счет нотариальных расходов, 761 руб. 10 коп. в счет неустойки. В удовлетворении иных требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации почтовых расходов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставлено без рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб.; неустойка за период с 16 октября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 129 738 руб. 90 коп., а далее начиная с 12 августа 2025 года в размере 435 руб. в день по день фактической выплаты денежных средств (в пределах лимита в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 129 738 руб. 90 коп., то есть не более 270 261 руб. 10 коп.); убытки в размере 82 000 руб.; штраф в размере 21 750 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 399 руб. 70 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 43 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что решением является незаконным и необоснованным, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец вправе требовать выплату убытков по среднерыночным ценам сверх установленного Законом об ОСАГО лимитом, поскольку собственник автомобиля ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, с таким заявлением обращался цессионарий, у которого право требования и интерес в организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует Кроме того, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки. Сумма штрафа исчислена свыше заявленных требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии №, который 25 сентября 2024 года вместе с заявлением о прямом возмещении убытков подан страховщику.

04 октября 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика проведена экспертиза № от <дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 38 900 руб., с учетом износа – 25 200 руб.

14 октября 2024 года страховщик уведомил об отсутствии СТОА для организации восстановительно ремонта и осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ИП ФИО5 15 мая 2025 года представил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) о выплате невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и почтовых расходов.

27 мая 2025 года страховщик отказал в дополнительном страховом возмещении.

Соглашением от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 договор цессии № расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена 11 июня 2025 года.

Истец 16 июня 2025 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

27 июня 2025 года страховщик произвел выплату в размере 3 816 руб. 10 коп., из которых 295 руб. в счет почтовых расходов, 2 760 руб. в счет нотариальных расходов, 761 руб. 10 коп. в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По инициативе истца ИП ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза от <дата> №, по результатам которой экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, составляет 43 500 руб. - без учета износа, 28 700 руб. - с учетом износа, а также экспертное заключение от <дата> №, которым установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 125 500 руб. - без учета износа, с учетом износа - 45 600 руб.

Кроме того судом установлено, что ни цессионарию ИП ФИО5, ни истцу ФИО1 после расторжения договора цессии направление на ремонт не выдано, страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля не выполнил. Вместе с тем, ФИО5 и ФИО1 от направления на ремонт не отказывались. Совокупность их действий не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Цессионарий представлял транспортное средство на осмотр, однако страховщик в ремонте отказал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, сторонами результаты экспертных заключений ИП ФИО6 от <дата> №, №, проведенных по инициативе истца, не оспаривались.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком ООО «СК «Согласие», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ИП ФИО6 от <дата> №, не оспоренные в установленном процессуальном порядке ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (43 500 руб.), и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (25 200 руб.); неустойку исходя из заявленных требований за период с 16 октября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 129 738 руб. 90 коп., а далее, начиная с 12 августа 2025 года по день исполнения обязательства в размере 435 руб. в день, но не более 270 261 руб. 10 коп. (в пределах лимита 400 000 руб.); убытки в размере 82 000 руб.; штраф в размере 21 750 руб.; компенсацию морального вреда, судебные расходы, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария права и интереса в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО «СК «Согласие» и цессионарием ИП ФИО5 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дальнейшие действия цессионария, а в последующем ФИО1, активно выражавших в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии права и незаинтересованности ФИО5 в ремонте транспортного средства, поскольку он не является выгодоприобретателем в случае осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, так как собственником автомобиля является ФИО1, что свидетельствует о его незаинтересованности в ремонте транспортного средства, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 70 указанного постановления Пленума.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком ООО СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд рассчитал неустойку в размере 129 738 руб. 90 коп. с учетом выплаченной 27 июня 2025 года неустойки в размере 761 руб. 10 коп. (всего 130 500 руб.) в пределах заявленных истцом требований за период с 16 октября 2024 года по 11 августа 2025 года (из следующего расчета: 43 500 руб. x 1% x 330 дней = 143 550 руб.), а далее, начиная с 12 августа 2025 года по день исполнения обязательства в размере 435 руб. в день, но не более 270 261 руб. 10 коп. (в пределах лимита 400 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, при исчислении размера неустойки на будущий период допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судом взыскана неустойка в размере 129 738 руб. 90 коп., страховщиком выплачена неустойка в размере 761 руб. 10 коп., а значит с ответчика подлежит взысканию неустойка на будущий период не более 269 500 руб. (400 000 –129 738 руб. 90 коп. - 761 руб. 10 коп).

С доводами ООО «СК «Согласие» о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не соглашается, находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 18 300 руб. и убытки в размере 82 000 руб., что составляет в общей сумме 100 300 руб., взысканная сумма неустойки на день вынесения решения (20 октября 2025 года) составляет 160 188 руб. 90 коп. (129 738 руб. 90 коп. + 30 450 руб. (435 руб. х 70 дней)).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Потерпевший направил в страховую компанию необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок ответчиком обязанность по возмещению страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме исполнена не была, что и послужило причиной обращения к страховщику с претензией, а в последующем в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции при принятии решения о взыскании штрафа не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, согласно платежному поручению № от <дата>, принятому судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, ПАО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате убытков в размере 82 000 руб., страхового возмещения в размере 18 300 руб., неустойки в размере 176 718 руб. 90 коп. (129 738 руб. 90 коп. + 46 980 руб. (за период с 12 августа 2025 года по 27 ноября 2025 года, из расчета 435 руб. х 108 дней), штраф в размере 21 750 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. и на оплату досудебного исследования 43 000 руб., а всего 368 168 руб. 60 коп. в счет исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с 16 октября 2024 года по 27 ноября 2025 года включительно в размере 176 718 руб. 90 коп. (129 738 руб. 90 коп. + 435 руб. х 108 дней).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года на основании пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 28 ноября 2025 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 435 руб. в день, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, изменению в части периода и размера неустойки.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

В виду того, что ответчик 27 ноября 2025 года перечислил в адрес истца указанные выше выплаты, решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменить в части периода и размера неустойки.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2025 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 435 руб. в день, но не более 270 261 руб. 01 коп.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 18 300 руб.; неустойку за период с 16 октября 2024 года по 27 ноября 2025 года в размере 176 718 руб. 90 коп.; убытки в размере 82 000 руб.; штраф в размере 21 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 399 руб. 70 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 43 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытков в размере 82 000 руб., страхового возмещения в размере 18 300 руб., неустойки в размере 176 718 руб. 90 коп., штрафа в размере 21 750 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 70 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. и на оплату досудебного исследования в размере 43 000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи