Приговор № 1-301/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 30 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там же ФИО1 и потребовал передачи ему - ФИО2, принадлежащего потерпевшему сотового телефона «<данные изъяты>». На что ФИО1 ответил отказом, тогда ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, одной рукой схватил последнего за одежду, а другой рукой открыто, на виду у ФИО1, достал из кармана одежды последнего сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, с которым с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан ФИО1 возле <адрес>, который потребовал у ФИО2 вернуть похищенное им имущество. В ответ на законные требования ФИО1, ФИО2, находясь возле <адрес>, в вышеуказанный период времени, не отказался от своего преступного умысла, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, повалил последнего на землю и умышленно нанес множественные удары кулаком по лицу и голове потерпевшего, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и причинив телесные повреждения в виде: Перелом костей спинки носа, который по длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель, оценивается как причинивший легкий вред здоровью согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н.; а также кровоподтеки в орбитальной области справа и слева, которые не влекут расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалификационной оценке не подлежат согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н. После чего ФИО2 с похищенным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим - карта оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, принадлежащими ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей».

Подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Юруновым П.В., адвокат Юрунов П.В. в своем заявлении, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Сульженко А.В., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ<данные изъяты>.

Судом учитывается, что ФИО2 <данные изъяты>.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО2 возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста - отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- сотовый телефон «<данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- сотовый телефон «<данные изъяты>, оставить по принадлежности у осужденного ФИО2;

- детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова