Решение № 12-303/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-303/2017

12-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26 октября 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 26.10.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 23 сентября 2017г. в 02 часов 20 минут ФИО1 в г.Прокопьевске на ул. Жолтовского 2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством автомобилем «Тойота Марк 2», гос.рег.знак <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также 23.09.2017г. в 03 час.30 мин. в <...>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, с указанным постановлением мирового судьи от 23.09.2017г. ФИО1 не согласилась, в связи с чем представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обосновывает жалобу тем, что ФИО1 не осуществляла движение на своем автомобиле «Тойота Марк 2», гос.рег.знак <***>, 23.09.2017г. в ночное время, а лишь только намеривалась, но не успела этого сделать, т.к. была задержана сотрудниками ДПС. Также считает, что процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена с нарушениями, поскольку процедура была начата не с забора анализа и его исследования, а вновь с предложения пройти медицинское освидетельствование, которое уже не требовалось, поскольку ФИО1 ранее выразила свое согласие сотрудникам ДПС на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, считает, что имеющаяся видеозапись в материалах административного дела не является доказательством по делу, поскольку ФИО1 не была предупреждена инспектором ДПС о том, что ведется видеозапись.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные ранее у мирового судьи, пояснил, что 23.09.2017г. в ночное время поступил сигнал о том, что девушка по ул. Жолтовского 2 в г.Прокопьевске управляла автомобилем «Тойота Марк 2» в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он прибыл на место, где его экипажу была передана ФИО1 для составления административного материала. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей разъяснялись права, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого она отказалась, при этом дала согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. При составлении административного материала ФИО1 не отрицала факта управления транспортным средством. Прибыв в медицинское учреждение по адресу: <...> ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Материал составлялся с использованием видеозаписи.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, должностное лицо – ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <...>, в 3-ем часу ночи 23 сентября 2017г. в <...> ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26 октября 2017г. содержит полный анализ письменных материалов дела и видеозаписи. Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 – знакомая ФИО1, а также ФИО5, ФИО6 – инспекторы ДПС, и врач психиатр-нарколог ФИО7

По результатам рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была отстранена от управления ТС и направлена на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходима совокупность трех факторов: установление факта управления лицом транспортным средством; наличие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт отказа лица от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 являлась водителем, то есть действительно управляла транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <...>, в 3-ем часу ночи 23 сентября 2017г. в <...>. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждено представленной видеофиксацией, пояснениями свидетелей - инспекторов ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании у мирового судьи, а также не оспаривалось и самой ФИО1 на момент составления материала об административном правонарушении, о чем пояснил свидетель - инспектор ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3

Мировым судьей обосновано установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, были законными, т.к. ФИО1 имела запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, при этом она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором <...>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.09.2017г. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее по тексту – Правил…), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Так, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась как на месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, так и в медицинском учреждении, что подтверждается показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО7, указавшего, что на момент доставления ФИО1 23.09.2017г. в ночное время в медицинское учреждение по ул. Подольская 17 в г. Прокопьевске, ФИО1 ответила ему трижды отказом на предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. ФИО1 как водитель должна знать ПДД РФ, в том числе и п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому она обязана по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Положения об указанной Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено из материалов дела, инспекторы ДПС на законных основаниях производили видеофиксацию административного правонарушения, с соблюдением всех требований действующего законодательство. А потому доводы жалобы о признании видеозаписи по административному делу ненадлежащим доказательством являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. А также ссылка в жалобе на п.35 Приказа МВД от 2 марта 2009г. №185 является несостоятельной, т.к. это положение утратило силу на момент рассмотрения жалобы.

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей и исследованными при рассмотрении жалобы письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1978 от 23.09.2017г., где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, а так же видеозаписью и свидетельскими показаниями.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26 октября 2017г. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 26 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

. Судья: Н.А.Попова