Постановление № 5-601/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-340/2017

Дело ######


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово **.**.****.

Судья Центрального районного суда г.ЛИЦО_8

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев административный материал ### в отношении:

ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу ... ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 19 час. 55 минут в г. ..., на пересечении ... и ... ЛИЦО_1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н ###, при выполнении маневра – поворот налево, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corsa г### ### ### под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ЛИЦО_1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие ЛИЦО_1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подвердил свои объяснения, данные при составлении материала, указывает, что ЛИЦО_1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (###), рапорт (###), схему места ДТП, составленную на месте административного правонарушения, и подписанную участниками ДТП (###), справку о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (###), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (###),пояснения ЛИЦО_1 от **.**.**** (###), пояснения Потерпевший №1 от **.**.**** (###), пояснения ЛИЦО_3 (###), пояснения ЛИЦО_4 (###), пояснения ЛИЦО_5 (л.д.13), заключение эксперта ### (л###), сведения ЦОДД (л.д.19), административную практику ЛИЦО_1 (###), протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (###), учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшим Потерпевший №1, а также просмотренный видео материал в судебном заседании (###), суд считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих объяснениях указывает, что выезжал на перекресток на ... и ... на зеленый сигнал светофора, ему не уступил дорогу автомобиль, двигающийся со встречного направления и осуществляющий поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Очевидцы произошедшего ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, и ЛИЦО_5 указывают, что на перекресток одновременно выехали оба участника ДТП, красный автомобиль Suzuki не уступил дорогу Toyota, в результате чего произошло столкновение.

Доводы ЛИЦО_1, изложенные в его объяснениях от **.**.****, о том, что он завершал маневр на мигающий желтый сигнал светофора, а автомобиль Toyota выехал на перекресток и произвол с ним столкновение уже на запрещающий сигнал светофора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль Suzuki под управлением ЛИЦО_1 выезжает на перекресток в 19 часов 59 минут и 46 секунд, одновременно с ним на перекресток выезжает автомобиль Toyota под управлением Потерпевший №1, на светофоре транспортного потока по ... горит запрещающий сигнал светофора. Столкновение между автомобилями произошло в 19 часов 59 минут 48 секунд, при этом разрешающий сигнал светофора транспортному потоку по ... загорелся в 19 часов 59 минут и 52 секунды, согласно видеозаписи. Из анализа видеозаписи следует, что разрешающий сигнал светофора транспортному потоку по ... зажегся через 6 секунд после выезда автомобилей на перекресток, оценивая данные сведения в совокупности с данными работы светофоров на указанном перекрестке следует, что автомобиль Toyota выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом пояснения Очевидцев ДТП согласуются с данными, зафиксированными на видео.

Суд считает, что вина ЛИЦО_1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.8.1 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании.

При этом, то обстоятельство, что в нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ в материале отсутствует протокол осмотра места административного правонарушения, не являются существенными для рассмотрения данного материала. Из материалов дела видно, что в первоначальных объяснениях потерпевший Потерпевший №1, указывал, что травм не получил. То есть на момент составления административного материала оснований, предусмотренных ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не имелось. Кроме этого, в материалах дела имеется схема места ДТП, справка о ДТП, акт обследования дорожных условий, а также видеозапись, что в своей совокупности является достаточным для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

В результате нарушения ЛИЦО_1 правил дорожного движения, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ###, был причинен: ушиб правой половины грудной клетки. Который образовался от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.****, поскольку водителем ЛИЦО_1, не выполнены требования п.8.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, личность и имущественное положение ЛИЦО_1, который работает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, впервые привлечение ЛИЦО_1 к административной ответственности по указанной статье и отсутствие грубых нарушений ПДД, согласно представленной административной практике.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ЛИЦО_1 ранее не допускал грубых нарушений ПДД, в связи с чем суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Судья: (подпись) ФИО1

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (###.