Апелляционное постановление № 22К-2300/2021 2300/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/12-36/2021

Дело №-2300/2021 судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 7798/46 от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 7798/46 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести проверку в соответствии с нормами УПК РФ; устранить допущенную следователем волокиту.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление отменить, а его жалобу по существу заявленных требований удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что проверка сообщения о совершении преступления не должна превышать 30 суток. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако какого-либо сообщения от следователя о принятом решении ему так и не поступило. В связи с чем сроки проведения проверки сообщения о совершении преступления были нарушены. Указанные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал, чем нарушил его (ФИО1) конституционные права и создал препятствие для доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, права заявителя восстановлены.

С учетом того, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, и принимая во внимание, что такой отказ в возбуждении уголовного дела уже отменен прокурором, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, являются обоснованными.

Постановление суда является законным; поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 7798/46 от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7