Приговор № 1-62/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025

41RS0006-01-2025-000524-44


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково, Камчатский край 14 октября 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района фио5,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката фио7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 20.08.2025),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 45 минут 25 июля 2025 года до 00 часов 10 минут 26 июля 2025 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостоянке, расположенной в с. Мильково Камчатского края на 305-м км автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково», на почве ревности и личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта с ФИО6, действуя умышленно, села в салон автомашины марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер <***>, где на водительском сиденье находился ФИО3 и нанесла последнему не менее пяти ударов кулаками рук в область лица и шеи, а затем, схватив рукой его голову, не менее двух раз ударила головой об руль автомобиля. После этого, ФИО3, желая скрыться от противоправных действий ФИО1, вышел из указанного автомобиля, а ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, проследовала за ним и, находясь в вышеуказанное время на автостоянке, вооружившись камнем, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее двух ударов в область носа и не менее двух ударов в теменную область головы. Вследствие чего ФИО3 упал на землю, а затем ФИО1 нанесла не менее пяти ударов ногами ФИО3 в область туловища.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, в теменной области головы, на шее, на передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности живота, которые не опасны для жизни и не причинили вреда здоровью, а также переломы спинки носа без смещения отломков и гребня верхней челюсти, которые причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, 26 июля 2025 года в 00 часов 10 минут в дежурную часть Мильковского МО МВД России позвонила ФИО1 и сообщила о водителе транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, находившемся на автостоянке, расположенной в с. Мильково Камчатского края на 305-м км автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково». Полученное сообщение оперативный дежурный зарегистрировал в КУСП под № № и направил старшего инспектора ДПС Потерпевший №2 на место совершения правонарушения в целях проверки зарегистрированного сообщения, который незамедлительно прибыл на вышеуказанное место для установления обстоятельств произошедшего.

Согласно приказу врио начальника Мильковского МО МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Мильковского МО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 9.6, 9.8 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником Мильковского МО МВД России, в соответствии с графиком несения службы ОГИБД на июль 2025 года, утверждённым 25 июня 2025 года начальником Мильковского МО МВД России, старший инспектор ДПС Потерпевший №2 осуществлял несение службы в период с 18 часов 00 минут 25 июля 2025 года до 06 часов 00 минут 26 июля 2025 года, то есть на момент совершения ФИО1 преступления Потерпевший №2 являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» и должностным регламентом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняющим возложенные на него в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами и должностной инструкцией задачи и должностные обязанности.

ФИО1 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 26 июля 2025 года, находясь на автостоянке, расположенной в с. Мильково Камчатского края на 305-м км автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково», будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство законным действиям представителя власти - старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Потерпевший №2, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибывшего для проверки вышеуказанного сообщения с целью установления водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями ФЗ «О полиции» и должностного регламента, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти - старшего инспектора ДПС Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства последнего, в присутствии граждан Свидетель №2, фио16 осознавая, что её действия очевидны для указанных лиц, публично высказала в адрес старшего инспектора ДПС Потерпевший №2 оскорбления в грубой нецензурной форме, заключавшиеся в отрицательной оценке личности, внешности, моральных и профессиональных качеств представителя власти, унизив, тем самым честь и достоинство последнего, подорвав престиж представителя власти в глазах вышеуказанных граждан.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном и полностью признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 319 УК РФ, и в присутствии защитника поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт.

Защитник фио7 поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель фио5 полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимая признала свою вину, понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объёме и своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 319, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

ФИО4 (до брака фио17) К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, на учёте в Центре занятости населения не состоит (том 1 л.д. 204-205, том 2 л.д.6).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии приговора мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края ФИО1 судима по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 206-215, 244, 245-251).

Согласно информационной справке Мильковского МО МВД России ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д.4).

По сообщениям ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д. 8, 10).

С учётом поведения подсудимой до, в период и после совершения преступлений, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО4 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам преступных деяний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - принесение извинение потерпевшему ФИО4.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении указанных преступлений, личность ФИО1, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось и самой подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом суд считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение ФИО4 вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, имущественное положение, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что цель исправления подсудимой будет достигнута при назначении ей наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку содеянное ФИО4 по своему характеру не связано с тем, что она занимала какое-либо должностное положение или осуществляла какую-либо профессиональную деятельность, а также то, что данное дополнительное наказание является альтернативным, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так как совершенные по совокупности преступления являются небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом вышеизложенного, для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая личность виновной, её отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения подсудимой от наказания, прекращения уголовного дела, а также для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных характеризующих личность подсудимой.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 150000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО4 отказался от гражданского иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший Потерпевший №2 в исковом заявлении указал, что преступные действия ФИО1, совершённые в присутствии посторонних граждан, подорвали его авторитет как сотрудника правоохранительных органов, а вследствие этого, и доверие граждан к органу внутренних дел, стоящему на защите их прав и законных интересов. Кроме того преступные действия ФИО4 способствовали формированию у других граждан впечатления о беспомощности сотрудников полиции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего Потерпевший №2, а также степень вины ФИО1, суд приходит к выводу, что оскорблением сотрудника правоохранительных органов, находящимся при исполнении служебных обязанностей, потерпевшему Потерпевший №2 причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень вины подсудимой, её имущественное положение, а также индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №2, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, а именно с ФИО1 подлежит взысканию в Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, суд не усматривает.

Таким образом, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить (том 1 л.д.120)

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката фио7 в ходе предварительного следствия в размере 24 912 рублей, а также в судебном заседании в размере 4466 рублей 40 копеек в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 фио2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, статьей 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 фио2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 фио2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего фио18 к ФИО1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от предъявленного гражданского иска - прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: камень серого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании в размере 29 378 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий