Апелляционное постановление № 22-387/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья: Олоева Н.С.

Дело №22-387/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Доржиева Е.-Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиева Е.-Н.Д. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ..., принадлежащий Т., постановлено конфисковать в доход государства.

На вышеуказанный автомобиль наложен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Доржиева Е.-Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев Е.-Н.Д. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку он приобретен Т. в ... года на собственные денежные средства до регистрации брака с Фортушенко, он является ее личной собственностью в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, ч.2 ст.256 ГК РФ. Брак между ними зарегистрирован в <...> года. Из протокола судебного заседания не следует, что они проживали с постоянно с ... года, наоборот, его подзащитный показал, что в ... году он проживал с родителями в <...>, у него умер отец, общий бюджет с Т. не вел, свои средства в покупку автомобиля не вкладывал. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты. В судебном заседании не установлено, в каком месяце он переехал жить к Т. в ... году. Факт того, что он пользовался автомобилем на основании страхового полиса с разрешения Т., у них есть общий несовершеннолетний ребенок, не свидетельствует о том, что автомобиль был их совместной собственностью, данный вывод суда не доказан. Суд не дал оценку данным показаниям. Необоснованной конфискацией автомобиля нарушено конституционное право Т. на частную собственность. Просит приговор изменить, признав его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля.

В возражении государственный обвинитель Попова О.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, производство которого проведено с учетом сокращенной формы дознания.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Фортушенко обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие государственной награды, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Фортушенко за совершенное преступление основного наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения иных видов наказания являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Судом верно разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям апелляционной жалобы об обратном, основаны на правильном толковании закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели Ф. и Т., которые показали, что автомобиль приобретен на средства Ф. до заключения ею брака с осужденным. При этом свидетель Т. суду показал, что на момент приобретения автомобиля осужденный проживал в <...> в связи с болезнью отца, в это время оказывал материальную помощь Ф. и их совместному ребенку, осужденный пользовался автомобилем.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, судом установлено, что конфискованный автомобиль приобретен супругой осужденного Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ....

Согласно показаниям самого осужденного Фортушенко в суде, он проживает вместе с супругой с ... года, они воспитывают общего ребенка Ф., .... Брак зарегистрировали лишь в ... году в связи с призывом осужденного на СВО по мобилизации. Автомобилем он пользуется совместно с супругой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.п.6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в собственности Ф. для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

Доводы о том, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного Ф. на праве собственности, с которой он в период приобретения ею транспортного средства фактически не проживал, материалами дела не подтверждаются, и не ставят под сомнения законность и обоснованность решения суда. Более того, свидетель Т. суду показал, что осужденный в указанный период вынужденно проживал отдельно от семьи, но оказывал материальную помощь сожительнице и ребенку, впоследствии пользовался указанным автомобилем.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля осужденному, а равно факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доржиева Е.-Н.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов