Приговор № 1-5/2019 1-97/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

16 января 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

представителя гражданского истца ОМВД России по Усть-Куломскому району - ФИО1,

подсудимого ФИО14,

защитника Пономарева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ФИО14, находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность причинения значительного имущественного ущерба из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов, и иных специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя мобильный телефон марки «MAXVI» с установленной в нем сим-картой с абонентским № позвонил на специальную телефонную линию <***> в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб и заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору указанной системы заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма в здании администрации сельского поселения «Керчомъя» по адресу: <адрес> а именно: о заложении им взрывного устройства в указанном здании. Тем самым ФИО14 сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность разрушения здания и расположенного в нем имущества, принадлежащего администрации сельского поселения «Керчомъя» на общую сумму 1748827 руб. 86 коп, имущества, принадлежащего УФПС Республики Коми Филиал ФГУП «Почта России» Усть-Куломский почтамт на общую сумму 1249637 руб. 08 коп., что повлекло бы причинение значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры и также имущества, принадлежащего ОМВД России по Усть-Куломскому району на сумму 74086 руб. 77 коп. Оператор системы обеспечения вызова экстренных служб передал оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району сообщение ФИО14 После чего по заведомо ложному сообщению ФИО14 о готовящемся акте терроризма, для организации проверки к зданию АСП «Керчомъя» были направлены сотрудники ОМВД России по Усть-Куломскому району, сотрудники противопожарной службы и гражданской защиты, которые предприняли все необходимые меры по проверке указанного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность разрушения здания и находящегося в нем имущества, что повлекло бы за собой причинение имущественного ущерба. В ходе проверки по сообщению взрывных устройств обнаружено не было. Результатом противоправных действий ФИО14 явилось нарушение нормального функционирования правоохранительных органов, других специальных служб и отвлечение их сил и средств от выполнения текущих задач.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО14, данные им на стадии предварительного следствия. Так из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО14 (т. 1 л.д. 50-52, 60-61) следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО14 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, и дополнил, что <данные изъяты>.

Вина ФИО14 в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного расследования следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что <данные изъяты>

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО14 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание администрации сельского поселения «Керчомъя» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилище по адресу: <адрес> и изъят мобильный телефон MAXVI (том 1 л.д. 18-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившем ход и результаты осмотра мобильного телефона MAXVI, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО14 В ходе осмотра указанного телефона было установлено, что в его памяти имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с него неоднократно производились вызовы в период с 18 час. 34 мин. до 18 час. 41 мин. на абонентский номер <***>. (том 1 л.д. 75-82)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят DVD-R диск. (том 1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра 6 листов копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОМВД России по Усть-Куломскому району. В ходе осмотра было установлено, что в книге имеется запись за номером 4302 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18 час. 38 мин. дежурным было принято сообщение через <***> о том, что ФИО14, <адрес> по телефону № сообщил о том, что заложил взрывное устройство в здании СП «Керчомъя». (том 1 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившем ход и результаты осмотра постовой ведомости ОМВД России по Усть-Куломскому району, в которой указан состав сотрудников наряда суточного дежурства, заступивших на смену ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с участием обвиняемого ФИО14 и его защитника Пономарева Н.В. В ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО14 подтвердил, что на аудиозаписи его голос и это он делает сообщение оператору системы <***>. (том 1 л.д. 155-161);

- аудиозаписями на DVD-R диске, исследованными в судебном заседании;

- протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было (том 1 л.д. 44-45, 46-47)

Вина ФИО14 в совершении преступления подтверждается иными документами:

- справкой из ОМВД России по Усть-Куломскому району, в которой отражены сведения о сообщениях, полученных от ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ и о принятых по ним решениях (том 2 л.д. 10-11);

- справкой из ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что затраты, понесенные в связи с ложным вызовом, составляют 2161 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 181);

- расчетом понесенных затрат ГКУ РК «Управление ПС и ГЗ» в связи с ложным вызовом, сумма затрат составила 911 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 182);

- справкой из администрации сельского поселения «Керчомъя» о том, что балансовая стоимость здания администрации составляет 1133641, 84 руб., балансовая стоимость имущества в здании составляет 615186,02 руб. (том 1 л.д. 184);

- справкой Усть-Куломского почтамта УФПС РК и прилагаемыми к ней документами бухучета, в которых указано, что стоимость имущества в ОПС Керчомъя составляет 1249637, 08 руб. (том 1 л.д. 191, 192-203)

- копией договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрация сельского поселения «Керчомъя» передает в безвозмездное пользование ФГУП «Почта России» для размещения отделения почтовой связи имущество – помещение общей площадью 84,3 кв.м по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206);

- справкой из администрации сельского поселения «Керчомъя» (полученной по запросу суда, направленному по ходатайству подсудимого), в которой указано, что по адресу: <адрес> расположено здание администрации сельского поселения «Керчомъя».

Органами предварительного следствия действия ФИО14 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Государственный обвинитель Опетерно Э.А. данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Подсудимый ФИО14 с обвинением был не согласен, поскольку он не намеревался совершать акт терроризма, хулиганского мотива в его действиях не имеется. Защитник Пономарев Н.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Показания свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Суд пришел к выводу, что у перечисленных выше свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, так как свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 являются жителями <адрес>, то есть односельчанами подсудимого ФИО14 и между ними сложились доброжелательные отношения. Свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО11, являются сотрудниками правоохранительных органов, часть из них лично не знакома с ФИО14, и они лишь при выполнении служебных обязанностей общались с ФИО14 В связи с чем суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Все имеющиеся в деле доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ характеризуется прямым умыслом виновного, который подтверждается всеми собранными и исследованными доказательствами по делу. Состав преступления является формальным.

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что в его действиях отсутствует хулиганские побуждения, а ложное сообщение о заложенном им взрывном устройстве он сделал, так как хотел, чтобы сотрудники полиции к нему приехали очень быстро суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников полиции, показаниями самого ФИО14 Суд приходит к выводу, что хулиганские побуждения в действиях ФИО14 установлены, поскольку его действия носили явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним: при отсутствии повода им было сделано посредством телефонного звонка в систему «<***>» заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма с целью того, чтобы к нему в ближайшее время был организован выезд сотрудников правоохранительных органов. При этом подсудимый ФИО14 подразумевал, что в результате его заведомо ложного сообщения будут незамедлительно приняты меры правоохранительными органами по его проверке в ущерб их нормальной установленной деятельности.

Доводы защитника о том, что ФИО14 необоснованно вменяется опасность разрушения здания УФПС Республики Коми филиал ФГУП «Почта России» Усть-Куломский почтамт, относящегося к объекту социальной инфраструктуры, так как его умыслом данные последствия не охватывались, суд считает несостоятельными, поскольку указанный умысел на квалификацию действий виновного не влияет. Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что ФИО14 излишне вменена угроза разрушения здания администрации сельского поселения «Керчомъя», не обладающего признаками объекта социальной инфраструктуры, поскольку согласно ч. 2 примечания к ст. 207 УК РФ перечень объектов социальной инфраструктуры не исчерпывающий, кроме того данные возможные последствия вменены исходя из признака преступления - значительного имущественного ущерба, являющегося оценочным понятием.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО14 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО14 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, который на момент совершения преступления нигде не работал, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоял, не женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69) у ФИО14 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих его показаний на стадии предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, в ходе осмотра предметов) об обстоятельствах совершения им преступления, которые ранее не были достоверно известны правоохранительным органам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО14 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО14 вменяемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что преступление ФИО14 было совершено после употребления им спиртных напитков, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях ФИО14 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО14 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО14 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости

При назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. Кроме того, при определении подсудимому срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не смотря на то, что в действиях ФИО14 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В действиях ФИО14 не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО14 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу прокурором в защиту прав и интересов государства был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 в пользу ОМВД России по Усть-Куломскому району сумму средств, затраченных на осуществление выезда по сообщению о заложенном взрывном устройстве в сумме 2161 руб. 54 коп., в пользу ОП № 1 ПЧ № 143 ГКУ РК «Управление ПС и ГЗ» 911 руб. 98 коп., сумму средств, затраченных на осуществление выезда бригады скорой помощи в сумме 3505,5 рублей. В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт выезда на место бригады скорой помощи, а также гражданский истец – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» отказался от исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может предъявлен прокурором, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть его в отсутствие гражданского истца.

В судебном заседании прокурор поддержал гражданский иск в заявленном объеме за исключением требования, от которого отказался гражданский истец - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», представитель гражданского истца ОМВД России по Усть-Куломскому району - ФИО1 также поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие расчеты понесенных государством расходов на осуществление выезда по сообщению, следовательно, гражданский иск подлежит рассмотрению по существу. Гражданский ответчик ФИО14 признал исковые требования частично: считает обоснованными требования о взыскании с него суммы 911 руб. 98 коп. в пользу ОП № 1 ПЧ № 143 ГКУ РК «Управление ПС и ГЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб ОМВД России по Усть-Куломскому район, ОП № 1 ПЧ № 143 ГКУ РК «Управление ПС и ГЗ» причинен в результате умышленных и противоправных действий ФИО14, гражданский иск подлежит удовлетворению. Размер исковых требований суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО14 на стадии предварительного следствия, необходимо взыскать с ФИО14 Подсудимый ФИО14 является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, не смотря на то, что на стадии предварительного следствия ФИО14 был заявлен отказ от услуг защитника ввиду его имущественной несостоятельности, он не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению следователя.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО14 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить при уголовном деле, копию книги учета сообщений о преступлениях – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон MAXVI - конфисковать.

Взыскать с ФИО14 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пономарева Н.В. на стадии предварительного расследования в размере 10285 рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с подсудимого ФИО14 в пользу ОМВД России по Усть-Куломскому району денежные средства в сумме 2161 руб. 54 коп., в пользу ОП № 1 ПЧ № 143 ГКУ РК «Управление ПС и ГЗ» - денежные средства в сумме 911 руб. 98 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Костюнина