Апелляционное постановление № 22К-1363/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/2-113/2021

Судья Костюченко Ю.В.

22к-1363-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

и защитника обвиняемого Г. – адвоката Травникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Травникова А.В.

на постановление Первомайского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2021 года, которым:

Г., *** несудимому, содержавшемуся под стражей со дня задержания 4 февраля 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 3 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего в интересах обвиняемого доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обвиняется органом предварительного следствия – *** в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Как следует из предъявленного Г. обвинения, инкриминируемое преступление совершено _ _ года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 5 февраля 2021 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В тот же день подозреваемый Г. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ (фактически задержан 4 февраля 2021 года).

5 февраля 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

6 февраля 2021 года постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением этого же суда от 2 августа 2021 года продлен до 8 месяцев, то есть по 3 октября 2021 года.

При этом, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 5 ноября 2021 года.

В связи с чем, 17 сентября 2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска по ходатайству следственного органа срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 3 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Травников А.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Учитывая, что Г. ранее не судим, имеет место жительство и временную регистрацию, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, считает, что доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность и скрыться не представлено. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и изменить Г. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 109 УПК РФ в случаях невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, расследование которого представляет особую сложность, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

При этом, согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, расследование которого в силу значительного объема следственных действий и судебных экспертиз представляет особую сложность, в связи с чем, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Мурманской области до 9 месяцев, что подтверждено соответствующим постановлением от 9 сентября 2021 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам защитника последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время Г. обвиняется в совершении неоконченного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 11 лет.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Г. были проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждены представленными материалами дела. Установленный законом порядок его задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден.

Возможная причастность Г. к совершению инкриминируемого преступления обвиняемым не оспаривается и подтверждена справкой и заключениями эксперта об исследовании наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Г. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания Г. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что Г. судимости не имеет, в настоящее время он обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, связанном с незаконным сбытом наркотических средств населению на возмездной основе, при этом обвиняемый постоянной регистрации и работы не имеет, по месту временной регистрации не проживал, семьей не обременен, по результатам медицинского освидетельствования обнаруживает «пагубное употребление наркотических психостимуляторов».

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.., находясь на свободе, не имея постоянного и законного источника дохода, может продолжить преступную деятельность аналогичного характера, в том числе из корыстных побуждений и, опасаясь лишения свободы на длительный срок, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные основания для избрания меры пресечения свою актуальность не утратили, поскольку производство по уголовному делу еще не окончено.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей в пределах заявленного ходатайства следователя и установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания Г. в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку, находясь под стражей, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у него не выявлено.

Доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе отсутствие у него судимости, наличие временной регистрации и фактического места жительства, а также доводы защитника о возможности обвиняемого осуществлять предпринимательскую деятельность, получили объективную оценку суда первой инстанции, вместе с тем, сами по себе последние не могут быть основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В связи с чем, оснований для изменения Г. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий, не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Травникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения жалобы в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев