Приговор № 1-175/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-175/2019

дело № 1-175/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшего Д.А.Ю,,

представителя потерпевшего Д.А.Ю, – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.02.2019 № 34АА2882079,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Белоусовой И.А., представившей удостоверение от 09.01.2003 № 63 и ордер от 16.04.2019 № 000564,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.09.2017 в 19 часов ФИО2 по устной договорённости получил от Д.А.Ю, на хранение в принадлежащем ему гаражном боксе № ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, моторную лодку «Гладиатор 330В», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Д.А.Ю, Согласно договора, имущество Д.А.Ю, должно храниться на законных основаниях в гаражном боксе ФИО2 в период с 22.09.2017 по 22.12.2018, при этом ФИО2 должен был передать лодку собственнику по первому требованию.

09.09.2018 примерно в 12 часов Д.А.Ю, потребовал от ФИО2 вернуть принадлежащую ему лодку, однако последний ответил ему отказом. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Д.А.Ю, Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в нарушение ранее достигнутой устной договорённости с Д.А.Ю, о хранении моторной лодки, ФИО2 22.12.2018 примерно в 15 часов, находясь у гаражного бокса № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, продал вверенную ему моторную лодку «Гладиатор 330В» М.О.В., неосведомлённому о преступных действиях ФИО2, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.Ю, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 63), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65, 67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 69), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70), вину в совершённом преступлении признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания учитывается состояние здоровья отца подсудимого – инвалида I группы и престарелый возраст родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку указанное преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, его имущественное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, постоянной работы и постоянного дохода, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду.

ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000.

Наименование Банка: отделение г. Волгограда

БИК 041806001, лицевой счёт <***>,

расчётный счёт <***>,

назначение платежа: код дохода 188 116 21010 01 6000 140.

УИН (уникальный идентификатор начисления): 11901180029000224.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи маломерного судна от 20.09.2017 хранить при уголовном деле;

- моторную лодку «Гладиатор 330В», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Волгограда, передать по принадлежности потерпевшему Д.А.Ю,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева