Апелляционное постановление № 22-127/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Ендонов Е.К. дело № 22-127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Лагаевой Э.К.

с участием

прокурора – Куцаева Д.М.,

осуждённого – ФИО1,

адвоката – Бутиковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 17.12.2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением неотбытая осуждённым ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 1 год.

Решение мотивировано тем, что осуждённый ФИО1, будучи предупреждённым об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, тем не менее проигнорировал эти требования и отказался от работы, определённой администрацией УФИЦ, без уважительных причин, в связи с чем постановлением руководителя УФИЦ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что не допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, от определённой ему работы не отказывался. В обоснование ссылается на то, что является по национальности <данные изъяты>, плохо владеет русским языком, не имеет юридического образования. Помимо этого поясняет, что по прибытии в исправительное учреждение он не был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. Впредь обязуется выполнять возложенную на него работу и требования сотрудников администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Бутикова М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Куцаев Д.М. с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осуждённые к принудительным работам находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

На основании статей 60.7 и 60.8 УИК РФ каждый осуждённый к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

Анализ результатов судебного разбирательства по делу осуждённого ФИО1 свидетельствует о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленное врио начальника Участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ «Исправительная колония №» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия (далее – УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК), представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, по прибытии 28 января 2026 года в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК осуждённому ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение, о чём у него была отобрана соответствующая расписка.

В этот же день документы в отношении ФИО1 были направлены в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства.

28 января 2026 года в 18 часов 10 минут от осуждённого ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он отказывается от работы, определённой администрацией исправительного учреждения.

В связи с отказом от работы постановлением врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осуждённый ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с которым он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что влечёт за собой безусловную замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (ч. 4 ст. 53.1 УК РФ).

Условия и процедура признания осуждённого ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдены.

Доводы осуждённого о недостаточном уровне владения русским языком, юридической неграмотности, в связи с чем он допустил нарушение, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему переводчика либо о возможности пригласить своего. Более того ФИО1 проживает на территории Российской Федерации более <данные изъяты> лет, имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что представителями администрации исправительного учреждения не были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность за невыполнение обязанностей, опровергается материалами дела, в том числе объяснением самого осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он не нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду письменными материалами дела, в том числе постановлением врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ на путь исправления не встал, без уважительных причин и по надуманным основаниям отказался от работы, определённой ему администрацией исправительного учреждения, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания этого наказания, в связи с чем был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и принял правильное решение о замене Исаеву неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Дальнейшее отбывание назначенного приговором суда наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении строгого режима.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, а согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал неотбытым весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок лишения свободы постановил исчислять со дня вступления постановления в законную силу и зачёл в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения осуждённого ФИО1 под стражей с 25 февраля 2026 года по день вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела осуждённый ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК 28 января 2026 года и до принятия обжалуемого постановления продолжал отбывать наказание в виде принудительных работ в исправительном учреждении (находился в помещении для нарушителей исправительного учреждения вплоть до судебного заседания суда первой инстанции).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что время содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы исключительно до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ), эти требования не распространяются на принятие решений в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в этой части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28.04.2026 из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвоката Бутиковой М.А., представлявшей по назначению суда интересы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 5 334 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Осуждённым ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлено. Он трудоспособен, сведений об имущественной несостоятельности осуждённого в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счёт осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 года о замене неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 1 год изменить:

- срок неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде принудительных работ, заменённой на лишение свободы, установить в 11 месяцев 3 дня; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 февраля 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Бутиковой М.А. в размере 5 334 (пяти тысяч трёхсот тридцати четырёх) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев