Решение № 12-69/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Мировой судья УИД 66MS0139-01-2019-003044-17

Минсадыкова Р.А. Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 11 сентября 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

защитника Котлиметова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Котлиметов К.Т. жалобу поддержали, в её обоснование пояснили, что ФИО1 при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права. Понятые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования не с самого начала. Полицейский подал ФИО1 прибор уже в собранном виде, тогда как последний должен был сам вскрыть упаковку с мундштуком. ФИО1 дул в мундштук три раза и при переходе с автоматического режима забора воздуха на ручной мундштук не был заменен, что нарушает процедуру освидетельствования. Его подпись в протоколе об ознакомлении с правами не подтверждает факт их разъяснения, что является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Все сомнения должны толковаться в его пользу.

Представитель административного органа – государственный инспектор ГКО ГИБДД МУ МВД России по Свердловской области ФИО6 суду пояснил, что автомобиль ФИО1 <данные изъяты> был остановлен в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При остановке от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была не связной. Понятые присутствовали с самого начала процедуры освидетельствования. Права ФИО1 и понятым разъяснялись, их подписи об этом имеются. Мундштук вскрывался лично ФИО1, которому пришлось дуть в прибор несколько раз, поскольку шел звуковой сигнал о том, что не хватает силы воздуха. Показания прибора не помнит, но помнит, что состояние опьянения было установлено. После составления всех документов водителя и понятых отпустили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД в <данные изъяты> 2019 года днем и попросили быть понятым, так как остановили водителя с признаками опьянения. Когда он подошел к автомобилю, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. В его присутствии сотрудники ГИБДД разъяснили права ФИО1 и ему как понятому. Какие именно права, он в настоящее время не помнит. ФИО1 при этом брыкался, пытался вылезти из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, речь была не связной. Мундштук был распечатан при нем и вставлен в прибор. ФИО1 дул три раза и с показаниями прибора был согласен. Перед проведением освидетельствования ему показывали документы о поверке прибора. После освидетельствования его также ознакомили с показаниями прибора. Он подписал документы и уехал. Понятым был первый раз.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в <данные изъяты> 2019 года их с мужем остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что задержали водителя в состоянии опьянения и просили быть понятыми. Когда они подошли к машине, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, был навеселе, от него пахло алкоголем. Им как понятым права разъяснили, но какие именно, не помнит. Также не помнит, разъясняли ли при них права ФИО1 или нет. Мундштук распечатали при них, ФИО1 дул несколько раз с небольшими перерывами. Документы на прибор перед освидетельствованием им показали, с результатами ознакомили. Они были с начала освидетельствования и до конца, пока все документы не составили. До и после этого понятой ни разу не была.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, должностное лицо, показания свидетелей, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования отражены в акте <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе. В соответствии с актом освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показание прибора составили 1,802 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в чеке и в акте (л.д. 5-6). Возражения о том, что ФИО1 при остановке, проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в данном судебном заседании не оспаривал, что расписывался в документах, но утверждает, что права ему не разъяснялись. Такое поведение судья расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за административное правонарушение. Наличие каких-либо конфликтных отношений между должностным лицом и ФИО1 не установлено, понятой ФИО7 подтвердил факт разъяснения прав как ФИО1, так и ему.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается, кроме того: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется его подпись о согласии с ним (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт отсутствия понятых при составлении данных документов с самого начала процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашел. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе время совершения административного правонарушения, то есть время остановки транспортного средства. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в том числе в последовательности указания времени их составления. Факт отсутствия понятых при составлении данных документов не установлен.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана верная квалификация содеянного, а доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Согласно имеющемуся в деле акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения «Алктотектор PRO 100 touch» № 850807 с датой последней поверки 17 августа 2018 года. Документы на данное техническое средство измерения ФИО1 и понятым перед проведением освидетельствования предъявлялись и не ставят под сомнение его исправность и результат освидетельствования ФИО1, с которым он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи как в чеке, так и в акте. При этом и в чеке, и в акте четко виден результат – 1,802 мг/л. Должностное лицо при даче пояснений в суде не говорило о том, что освидетельствование на приборе была начато в автоматическом режиме и окончено в ручном режиме, что вызвало бы необходимость смены мундштука. Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования, ФИО1 имел возможность с ними не согласиться, однако, данным правом не воспользовался, как и не заявлял ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен и им не оспаривается, состояние опьянения также установлено. Установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как у ФИО1 эти показания были превышены и составили 1,802 мг/л.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова