Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018 ~ М-2762/2018 М-2762/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3431/18

08.06.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у истца в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была поставлена производственная задача по перевозке материальных ценностей (11 деревянных опор, провод СИП 4х70). Товарно-материальные ценности загружены на автомобиль марки КАМАЗ, госномер № под управлением ФИО1, с целью доставки материалов до <адрес> РЭС. По приезду в <адрес> РЭС провода СИП в автомобиле не оказалось. Утрата СИП стала результатом невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части контроля над погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. В объяснениях по факту утраты СИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину не отрицал. По результатам проведенной проверки ответчику вменено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за август 2017 года. На требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба последовал отказ. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ истец просил взыскать с работника ФИО1 материальный ущерб в размере 44 160 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что факт погрузки ДД.ММ.ГГГГ СИП 4х70 в автомобиль ответчика подтверждается видеозаписью. Факт утраты груза подтверждается заключением по результатам проверки.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по исковым требования возражали, просили в иске отказать, указали, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом, не является водителем-экспедитором, положениями должностной инструкции обязанности у водителя по проверке наличия и количества загруженного товара не имеется. При погрузке ответчик не присутствует, предоставляет автомобиль под погрузку и уходит, так как техническим регламентом присутствие посторонних при погрузке запрещено в силу работающего крана. Таким образом, ответчик не видел, что было погружено в его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, провод СИП 4х70 не видел, о его пропаже ему стало известно по прибытию в <данные изъяты> РЭС. Никаких товарно-транспортных накладных ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что разыскивал кабель, но лишь потому, что в пункте назначение ему сообщили, что в кузове должен был находиться кабель, в связи с чем он решил проверить, не выпал ли груз в пути следования. Данное обстоятельство не является признанием вины, свидетельствует о проявлении заботливости. Кроме того, ответчик указал, что груз является тяжелым, крупным, выпасть из кузова незаметно не мог. Допускает, что на промежуточных остановках, где выгружали опоры, сняли катушку с проводом и обратно не загрузили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири «Хакасэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор № № согласно которому работник принят на работу (структурное подразделение) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому работник обязуется выполнять работу в должности <данные изъяты><данные изъяты> (п. 1.1 соглашения).

Перевод на должность <данные изъяты> оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно путевому листу специального автомобиля серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом МРСК Сиб. Хакасэнерго, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в технически исправном состоянии автомобиль <данные изъяты> госномер № в распоряжение <данные изъяты> РЭС (№ заявки №) по маршруту: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. автомобиль возвращен.

В качестве доказательства погрузки в автомобиль <данные изъяты> госномер № провода СИП4 4х70 в количестве 0,425 км. истцом представлено требование – накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: отправитель 1900/9296 ИАскл.БРП, получатель 1920/7006 РЭС/<данные изъяты>, подписанное начальником ФИО13 отпустил <данные изъяты> ФИО14 материальная ценность – провод СИП4 4х70 КМ в количестве 0,425 км. стоимостью 44 160 руб. 85 коп.

Факт погрузки ДД.ММ.ГГГГ провода СИП4 4х70 в количестве 0,425 км. в автомобиль ответчика истец подтвердил пояснительными записками стропальщиков ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Видеозаписью зафиксирован выезд ответчика со склада ДД.ММ.ГГГГ, в качестве груза в кузове автомобиля имеется катушка с проводом.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получил задание ехать под погрузку в центральный склад для <данные изъяты> РЭС, попутно три деревянных опоры для <данные изъяты> РЭС, металлоконструкции для <данные изъяты> РЭС. По приезду в <данные изъяты> РЭС обнаружил отсутствие СИПа, проехал по маршруту <адрес>, СИП не нашел, с водителем <данные изъяты> РЭС на легковом автомобиле проехал еще раз до <адрес>, СИП не нашел. На следующий день по возвращении в город еще раз проехал по всему маршруту.

В заключении по результатам проверки факта недопоставки провода СИП, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ комиссия ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» пришла к выводам, что барабан СИП в количестве 425 м. отгружен и вывезен с базы РПБ филиала, СИП утрачен во время следования автомобиля по маршруту <адрес>; умысла на причинение ущерба Обществу со стороны водителя ФИО1 не установлено; водитель ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.2.1.3 должностной инструкции в части контроля над погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля.

При этом в заключении комиссии указано, что ни в одном из пунктов «Инструкции» не предусмотрена обязанность водителя по доставке груза в пункт назначения, обеспечению его сохранности в пути следования и передаче материально ответственному лицу. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключен, вверенные ему для доставки ТМЦ по разовому документу не передавались. Факт утраты СИП под случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не подпадает.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с указанием в заключении на то, что в своих объяснениях он отсутствие барабана СИП объяснил потерей, путем опрокидывания барабана через борт кузова во время движения по неровной дороге. Данный довод ответчика судом исследован, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ данные пояснения ответчика отсутствуют, иных доказательств утраты провода СИП во время движения автомобиля суду не представлено.

Приказом № 47 к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту утраты СИП ФИО1 объявлен выговор и лишение премии за август 2017 года.

С предложением о возмещении ущерба в связи с утратой провода СПИ в количестве 0,452 км. ФИО1 не согласился.

В силу п. 7.1.1 дополнительного соглашения работник несет ответственность за невыполнение ил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и положением о подразделении; за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) (п. 7.1.2).

Из п. 2.2.1.3. производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда Участка по эксплуатации и распределению ТС Управления механизации и транспорта Департамента эксплуатации и ТОиР Аппарата управления Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» следует, что водитель автомобиля 5 разряда участка (по мере необходимости) подает автомобили под погрузку и разгрузку грузов, ведет контроль над погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля.

Согласно разделу 4 производственной инструкции основанием для привлечения водителя автомобиля 5 разряда к дисциплинарной ответственности является неисполнение либо ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по выполнению работ по приему, хранению, отпуску и учету материальных ценностей (только для должностей, отвечающих за материальные ценности).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимает должность водителя. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.

Доказательством передачи водителю под его материальную ответственность провода СИП4 4х70 КМ в количестве 0,425 км. стоимостью 44 160 руб. 85 коп. в силу ст. 243 ТК РФ могла стать товарно-транспортная накладная, содержащая подпись водителя на получение и перевозку груза, но такого документа суду не представлено.

Суд полагает, что заключение по результатам проверки исполнено работодателем не полно, не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Истец представил суду объяснения кладовщика и стропальщиков, которые пояснили, что грузили, устанавливали и закрепляли груз на автомобиль предоставленный ответчиком под погрузку. При этом они же поясняли, что барабан с проводом был установлен сверху на опоры, что также следует из просмотренной судом видеозаписи, где зафиксирован выезд автомобиля с территории истца. У ответчика было 2 промежуточные остановки в <адрес>, где разгружали опоры, расположенные под барабаном с проводом. Учитывая вес груза и барабана, его загрузка и выгрузка возможна с использованием спецсредств (крана). В материалах проверки отсутствуют сведения о погрузке-выгрузке барабана с проводом в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные обстоятельства работодатель не исследовал.

Из пояснений истца следует, что он не помнит погрузку-выгрузку барабана на промежуточных пунктах выгрузки, из его объяснения этого также не следует. В то же время в заключении по результатам проверки, с которым ответчик не ознакомлен, указано, что ФИО1 пояснил, что в <адрес> барабан СИП был снят с кузова, а затем вновь погружен сверх стоек.

В приказе работодателя № 47н от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам проверки по факту утраты СИП» с которым ответчик не ознакомлен (доказательств обратного не представлено), не указано какой локальный либо нормативный акт нарушил ответчик. В приказе имеется указание, что он не выполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в части контроля над погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Однако, в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (сведения об ознакомлении ФИО1 с данной производственной инструкцией суду не представлены) в п. 2.2.1.3 указано, что данная обязанность исполняется не постоянно, а по мере необходимости.

Учитывая размеры и тяжеловесность груза, обязанность по размещению и закреплению груза, который грузится при помощи крана возлагается на стропальщиков.

Водитель обязан соблюдать п. 23.2 ПДД – перед началом движения и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения и создания помех для движения.

Учитывая, что падение груза (СИП) кем-либо не установлено, а также учитывая особенности груза (большой вес и объем), оснований полагать о его утрате водителем не имеется. Вина в

Таким образом, в рассматриваемом споре на работника не может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, поскольку ни трудовым договором, ни производственной инструкцией не предусмотрена обязанность ФИО1 как водителя экспедитора, который принимает груз и передает. Вина водителя в утрате груза не установлена.

На основании изложенного, у работодателя не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018.

Председательствующий: