Решение № 12-709/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-709/2020

№12-709/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«13» ноября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Беловой И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, на недоказанность его вины, нарушение процессуальных норм, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, на неправомерные действия инспектора ДПС ФИО4, а также о нарушениях, допущенных врачом психиатром-наркологомФИО5 и медсестрой ФИО8. при проведении ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 ссылаясь на пункт 13 акта медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему чеками, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 письменных объяснениях ФИО6, видеозаписью с фиксацией проводимых сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 Как следует из представленных процессуальных документов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в специализированном учреждении, врачом психиатром-наркологом ФИО5, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о допущенных со стороны сотрудника ДПС нарушениях действующего законодательства при проведении ФИО1 процедуры освидетельствования и составления в отношении него процессуальных документов, а также о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения со стороны врача психиатра-нарколога ФИО5, медсестры ФИО6 Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья не усматривает. Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО1 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

Представленные доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведеноврачом психиатром-наркологом ФИО5 имеющим сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>№, поверенного ДД.ММ.ГГГГи обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях инспектора ФИО2, о нарушении порядка медицинского освидетельствования врачомпсихиатром-наркологомФИО5, медсестрой ФИО6, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, указание в п.13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии у ФИО1 наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, произошло в следствии технической описки, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было зафиксировано специализированным прибором, показатели которого отражены в акте и приложенных к нему чеках, подписанных ФИО1

Судом учитывается, что в целом доводы жалобыФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая ее объективной и обоснованной.

С учетом изложенного, обоснованность и правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Курилкина