Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2017 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования в общем размере 216 431 рубль 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 364 рублей 32 копеек. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 39 % годовых. В добровольном порядке досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору ФИО2 отказывается, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с него, а также с ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, невыплаченную часть основного долга по кредиту в размере 199 692 рублей 47 копеек, проценты по ставке 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 152 рублей 93 копеек, повышенные проценты по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 586 рублей 42 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, допрошенные в порядке исполнения судебного поручения компетентными судами Республики Беларусь, исковые требования признали в полном объеме, о чем имеются их письменные заявления (л.д. 58, 67).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № № (далее – Договор), по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 кредит в сумме 550 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1.2 Договора в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 39 % годовых. Согласно п. 2.1 Договора ФИО2 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 10-14).

Согласно пункту 4.2 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком банку предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской банка по счету ответчика (л.д. 18-31) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, ответчик ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору кредитования, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 8-9), требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 32-33), выписками по счету ответчика (л.д. 18-31).

Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ФИО2 по договору кредитования № №. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 8-9), задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 199 992 рубля 47 копеек, по процентам по ставке 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 152 рубля 93 копейки, по повышенным процентам по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 586 рублей 42 копейки.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным. Ответчики сумму задолженности не оспаривали, написали заявления о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитования в сумме 216431 рубля 82 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 5 364 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 216 431 рубля 82 копеек, с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию солидарно государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования в размере 216 431 рубля 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рублей 32 копеек, всего в общей сумме 221 796 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.