Решение № 12-114/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «05» июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качин-Пулло ФИО7 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Качин-Пулло ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Не согласившись вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Должностными лицами не представлена видеофиксация совершенного им правонарушения, не допрошен пешеход.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме этого пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установил факт совершения им административного правонарушения, очевидцем правонарушения является свидетель ФИО3 который совместно с ним находились на дежурстве как сотрудники полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что он является сотрудником ДПС, ДАТА ИЗЪЯТА, он осуществлял дежурство, совместно с инспекторами ДПС ФИО1 он находились на АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом с ООТ МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ. Водитель ФИО2 двигавшейся со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону пр. им. В.И. Ленина по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ и не пропустил двух пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вышедших из-за остановившегося на остановке общественного транспорта. Административное правонарушение было выявлено им, а инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 составлен административный материал.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких, наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

Основанием для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 регион, двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны «Вещевого рынка» в сторону пр.им. ФИО4 АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО2

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 и свидетеля ФИО3.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья принимает в качестве доказательства вины ФИО2, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1 и свидетеля ФИО3, их показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не противоречат друг другу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу не установлено.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО3 являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, действий ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что совершению административного правонарушения способствовала невнимательность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что пешеходы, переходившие проезжую часть, отсутствовали, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 А,В. и ФИО3

Ссылка жалобы об отсутствии записи видеофиксации нарушения не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

То обстоятельство, что не опрошены пешеходы, которым не было предоставлено преимущество, не влияет на существо дела, поскольку не исключает ответственности водителя за совершение административного правонарушения в случае его фиксации уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, свидетелем правонарушения является ФИО5 и привлечение иных свидетелей в данном случае не является обязательным.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления и заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении Качин-Пулло ФИО8 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Качин-Пулло ФИО9, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Щербинин