Постановление № 1-476/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-476/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ангарск 30 мая 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, трудоустроенного электромонтажником в ООО «СЭМ», холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.10.2023 около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, обнаружив около вышеуказанного бара и присвоив себе, сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей, принадлежащий Р.В.М., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным ФИО1 скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.272 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

От потерпевшего Р.В.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кузаков Е.Д. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему еще на стадии предварительного следствия, примирение достигнуто. ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 44 УПК РФ, п.п.14.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под подлежащим возмещению ущербом от совершения преступления следует понимать имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением.

С учетом материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании подсудимым, суд считает, что имущественный вред, причиненный преступлением, по настоящему делу возмещен, причиненный вред заглажен.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном он раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, возвратив похищенное имущество, принес свои извинения потерпевшему, которые потерпевшим приняты, потерпевший претензий к нему не имеет.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненный гражданину, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поддержав ходатайство потерпевшего.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч.1 ст.76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 876 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (обвиняемых) или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, данное основание является нереабилитирующим, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что подсудимый трудоустроен, у него имеется доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Р.В.М. - оставить указанному лицу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>