Решение № 2-3951/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3951/2018

Дело 2-3951/2018

14 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 138 131 рубль 39 копеек; о взыскании с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 января 2015 года скончалась мать истца – ФИО7 Кроме истца наследником по закону после ФИО7 является также ФИО4 При этом ФИО7 при жизни были выданы доверенности, согласно которым последняя доверила ФИО4 получать денежные средства со вкладов № от 05 января 2012 года, № от 05 января 2012 года, № от 05 января 2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты денежные средства в размере 125 000 рублей, счет закрыт. В соответствии с договором сохраняй № от 05 января 2012 года ФИО5 открыт вклад в ОАО «Сбербанк России» в размере 125 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № 05 января 2012 года с указанного счета были сняты денежные средства в размере 125 000 рублей. В соответствии с договором сохраняй № ФИО6 открыт вклад в ОАО «Сбербанк России» в размере 125 000 рублей.

Согласно выпискам по лицевым счетам по вкладам №, № и № 24 февраля 2012 года с указанных счетов были сняты денежные средства в размере 98 011 рублей, 79 копеек, в размере 103 350 рублей 23 копейки и в размере 74 900 рублей 77 копеек, соответственно, счета закрыты. Таким образом, общая сумма денежных средств, снятых, по мнению истца, ФИО4 составляет 526 262 рублей 79 копеек.

При этом решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2014 года по делу № 2-2556/2014 были признаны недействительными доверенности от 05 января 2012 года, выданные ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенные Башкирским ОСБ № 8598/00190, признан недействительным договор № о вкладе «Сохраняй» от 05 января 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, признан недействительным договор № о вкладе «Сохраняй», заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, так как при совершении указанных сделок ФИО7 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку ответчик ФИО4, как указано истцом, является также наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8 по закону, то на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения ? от общей суммы неосновательного обогащения в размере 263 131 рубль 39 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требования о взыскании также и к другим ответчикам.

Определением от 15 февраля 2018 года Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков /л.д. 92/.

Истец в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по изложенным в иске основаниям /л.д. 101/.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав ранее представленный в материалы дела отзыв /л.д. 137-141/, пояснив, что ФИО4 не получала никаких денежных средств после смерти своей матери ФИО8, которая завещание совершила на имя истца, наследство по закону ответчик также не принимал. При этом доверенность на получение и присвоение денежных средств себе скончавшаяся ФИО8 при жизни ФИО4 не выдавала /л.д. 172/.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, судебные извещения, направленные по известному месту жительства (место регистрации) ответчиков возвратились в адрес суда /л.д. 161, 162/, при этом, ранее ответчики направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не призвав исковые требования /л.д. 142-143/.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО6, ФИО5, третьих лиц – нотариуса ФИО9, представителя ОАО Уральский Банк Сбербанк России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявивших.

Суд, выслушав возражения представителей ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, то есть истец должен представить доказательства факта нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2015 года скончалась ФИО7 /л.д.10/, приходившаяся истцу и ответчику ФИО4 матерью.

При жизни ФИО7 05 января 2012 года в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк России» № были оформлены доверенности на имя ФИО4, на получение денежных средств со вкладов, открытых на имя ФИО7: № /л.д.19/, № /л.д.20/, и № /л.д.21/.

Также на имя ФИО7 были открыты вклады № /л.д. 23/ и 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4231065 /л.д. 27/.

05 января 2012 года ФИО7 был заключен Договор № о вкладе «Сохраняй» в интересах внука ФИО5 на сумму 125 000 рублей сроком на 2 года и 3 дня (вклад закрыт 22 июля 2014 года). В этот же день аналогичный Договор № ФИО7 был заключен в интересах внука ФИО6 (вклад закрыт 20 июля 2012 года).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года /л.д.11-13/, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными доверенности от 05 января 2012 года, выданные ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенные Башкирским ОСБ №, признан недействительным договор № о вкладе «Сохраняй» от 05 января 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, признан недействительным договор № о вкладе «Сохраняй», заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6.

Указанным решением суда установлено и подтверждено апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан, что ФИО7 выдала доверенности ФИО4 на право получения денежных средств со вкладов, находящихся в структурном подразделении Башкирского ОСБ №, при этом ответчиком ФИО4 05 января 2012 года сняты денежные средства со вклада № в сумме 125 000 руб., денежные средства, внесенные ФИО7 на аналогичный счёт по договору № в размере 125 000 руб. также были сняты, однако получатель денежных средств судом не установлен.

Фактическое получение ответчиками остальных взыскиваемых в настоящем деле денежных средств указанным решением суда не установлено.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России вклады № и № были закрыты еще 05 января 2012 года, а вклады №, № и № - 24 февраля 2012 года /л.д. 164/, при этом ответчики с 2010 года согласно регистрации постоянно проживают в городе Санкт-Петербурге /л.д.86/.

Истцом не представлено, а в ходе разбирательства по делу не добыто доказательств получения денежных средств по вкладам № в размере 74 900 рублей 77 копеек, № в размере 98 011 рублей 79 копеек, № в размере 103 350 рублей 23 копейки именно ответчиком ФИО4 24 февраля 2012 года и распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению последней.

Кроме того, сведений о выдаче доверенности ответчику ФИО4 на право получения денежных средств со вклада № в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлено доказательств получения именно ответчиками денежных средств по вкладам №, №, открытым ФИО7 на имя несовершеннолетних внуков ФИО5 и ФИО6

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно положениям статей 845, 847 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ (абз. 2) письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, согласно правовому смыслу, содержащемуся в статье 845 Гражданского кодекса РФ, размещенные ФИО7 на вышеуказанных банковских счетах денежные средства, являлись её собственностью.

Предоставление ответчику ФИО4 на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета ФИО7 не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей последней. Иное толкование, выданной истцом доверенности, нарушало бы право собственности ФИО7, предусмотренное ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ истцом ФИО3, являющейся наследником по закону после смерти 09 января 2015 года матери ФИО7, не были представлены доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком ФИО4 с банковских счетов наследодателя денежные средства в размере взыскиваемых сумм не были переданы их собственнику - ФИО7 и были обращены в собственное распоряжение ответчиками.

Следует также учесть, что взыскиваемые денежные средства были сняты с указываемых истцом лицевых счётов еще при жизни матери ФИО7 истца и ответчика ФИО4 в 2012 году, доверенности, выданные ФИО4 и договора о вкладе «Сохраняй», открытые на ответчиков ФИО5 и ФИО6, были признаны недействительными в декабре 2014 года, при этом вопрос о взыскании денежных средств их собственником при разрешении данного спора поставлен не был, а 09 января 2015 года ФИО7 скончалась, что при таком положении исключает возможность установить факт сбережения денежных средств именно ответчиками, поскольку при жизни их собственник о присвоении денежных средств ответчиком ФИО5, приходящейся ему дочерью, а также ФИО5 и ФИО6, приходящимися внуками, не заявлял, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу ч.5 ст.10 ГК РФ предполагаются, учитывая правомерность действий ответчика ФИО4 по снятию денежных средств с банковских счетов ФИО7, так как распорядительные действия в отношении денежных вкладов в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах данного доверителя или на иные цели исключительно в рамках его поручения, поскольку только собственнику указанных денежных средств принадлежит такое право, что в отсутствие доказательств обратного, а именно факта сбережения ответчиками взыскиваемых истцом денежных средств, не даёт оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что денежные средства, снятые с банковских счётов скончавшейся ФИО7 входят в состав наследства, наследниками которого по закону являются как истец, так и ответчик ФИО4, опровергаются материалами дела и установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами, которыми установлено, что денежные средства были сняты в 2012 году, то есть до смерти в 2015 году их собственника, который требований об их возврате ответчикам не предъявлял, а вышеуказанным решением суда обязанность возвратить полученное по недействительным сделкам, на ответчиков не возложена.

Тем самым, в силу понятия состава наследства, предусмотренного ст.1112 ГК РФ, в которое входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить ? от неосновательно сбереженного в силу наследственных прав ответчика на данную долю в наследстве.

Кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств выдачи нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, открытое после смерти ФИО7, свидетельств о праве на наследство по закону на спорные вклады, что невозможно в связи с их закрытием до смерти вкладчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиками денежных средств, по вышеуказанным указанным вкладам, что исключает их взыскание с ответчиков в качестве неосновательного обогащения и влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья