Решение № 2-3951/2018 2-3951/2018~М-2820/2018 М-2820/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3951/2018

Дело № 2-3951/2018 27 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности, исключении имущества из реестра собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: нежилое помещение <№> площадью 53,5 кв.м <адрес>, исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга указанное нежилое помещение, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что указанное помещение с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома было предназначено для использования под колясочную и размещение технических коммуникаций многоквартирного дома, в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости указанное помещение является местом общего пользования. Собственники помещений согласия на исключение данного помещения из состава общего имущества и передачу его в состав имущества Санкт-Петербурга не давали. Вместе с тем, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга незаконно сдает в аренду спорное нежилое помещение без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорным помещением по настоящему делу является нежилое помещение <№> площадью 53,5 кв.м в <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение включено в реестр собственности Санкт-Петербурга /л.д. 36/.

На основании договора № 07-А001314 от 10 марта 2006 года спорное нежилое помещение было предоставлено Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 для использования под бытовые услуги населению /л.д. 37-57/.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <№>, расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 03 сентября 1996 года /л.д. 5/.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. 2).

Из системного толкования указанных норм следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права истцом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и не имеет самостоятельного значения, когда-либо использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества, доказательств отнесения собственниками квартир в доме спорного имущества к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 941.

При этом, суд учитывает, что поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При отсутствии доказательств использования спорного нежилого помещения для общедомовых нужд, следует вывод, что на момент приватизации первой квартиры спорное помещение было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, а потому спорное помещение в силу закона не перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорному нежилому помещению присвоен самостоятельный кадастровый номер, длительное время оно использовалось под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома, а именно использовалось для сдачи в аренду третьим лицам, то есть использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией дома, что подтверждается представленными в материалах дела договорами аренды и актами приема-передачи /л.д. 37-57/.

Таким образом, согласно представленным в материалах дела доказательствам спорное нежилое помещение является самостоятельным изолированным объектом, имеет индивидуальный кадастровый номер, имеет свое функциональное назначение, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую техническую часть жилого дома, а лишь на технические помещения, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает заявленное ответчиками ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение во владении истца не находится, сдается в аренду третьем лицам, в том числе, по договору аренды от 28 февраля 1996 года, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по спорному адресу с 04 сентября 1996 года, с настоящим иском в суд обратился 03 мая 2018 года, что свидетельствует о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности, исключении имущества из реестра собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.