Решение № 2-3951/2018 2-3951/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3951/2018

Дело № 2-3951/18

12 ноября 2018 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в связи с заключением кредитного договора от 12.10.2017 между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 12.10.2017 г. истцом так же был заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЗАЁМЩИКОВ КРЕДИТА в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с целью возмещения банку части непогашенной суммы кредитной задолженности в результате наступления страхового случая во время действия кредитного договора. 12.10.2017 г. ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме 35 046,56 (Тридцать пять тысяч сорок шесть рублей, 56 копеек). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п.2) срок действия кредитного договора - до полного возврата Заемщиком кредита, а так же получения банком всех причитающихся ему процентов, пеней и иных платежей, определенных в Индивидуальных условиях. Срок возврата кредита по 12.10.2019 г. включительно (т.е.2 года). 12.02.2018 г. ФИО1 полностью произведен возврат кредита, что подтверждает информация, предоставленная ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 13.02.2018 г. посредством электронной почты и 14.02.2018 г. заказным письмом Истец обратилась с заявлением к Ответчику о возврате части страховой премии, за период с 12.02.2018 г. по 11.10.2018 г. Требование о возврате обоснованно тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно, в связи с истечением срока действия кредитного договора. Срок действия кредитного договора истек 12.02.2018 г. в связи с досрочным погашением задолженности. Согласно ст.958 ГК РФ в данном случае часть уплаченной страховой премии подлежит возврату. Однако Ответчик, признавая право Истца на возврат части страховой премии, 12.03.2018 г. вернул лишь 674,00 руб., удержав оставшуюся часть. В Ответ на заявленную 23.03.2018 г. претензию Ответчик пояснил, что часть страховой премии выплачена в соответствии с п.11 Полисный условий, согласно которым «Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика.» «Согласно Договору страхования и Полисным условиям к нему, размер административных расходов составил 97% от оплаченной страховой премии». Полагает, что действия Ответчика являются незаконными, противоречащими ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а также направлены на причинение вреда Истцу. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.11.1. Полисных условий ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действие Договора страхования прекращается: 11.1.3. в случае истечения срока действия кредитного договора; 11.1.4.В случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п.11.3. Полисных условий «В случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования». В связи с досрочным прекращением действия договора страхования (по причине прекращения действия кредитного договора) и соответственно прекращением существования страхового риска, Ответчик должен был вернуть страховую премию в сумме: 35046,56 руб.-3504б,56 руб./365дней*124дней-674 руб.=22 466, 33 руб. Однако данная сумма до настоящего времени не возвращена. Возможность возврата страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору так же прямо предусмотрена п. 11.3. Полисных условий. Удерживая часть страховой премии, Ответчик ссылается на п. 11.5 Полисных условий о том, что Административные расходы Страховщика составляют до 97% (девяноста семи процентов) от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Закон «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям страхования в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 п.2). Согласно Закону «О защите прав потребителей» в случаях, когда потребитель обязан возместить исполнителю понесенные в связи с исполнением договора расходы, объем этих расходов ограничивается фактически понесенными. Указание на то, что расходы могут составлять до 97% не означает, что данные расходы составили такой объем. Согласно официальной бухгалтерской отчетности Ответчика за 2017 г., опубликованной на его сайте www.renlife.com/upload/iblock/l5b/finansovaya otchetnost га 2017.pdf, аквизиционные расходы Страховщика по 2017 году составили ориентировочно 55% по договорам страхования жизни. И это в среднем по компании за год. Доказательства того, что фактические административные расходы Ответчика по моему договору страхования за период октябрь 2017-февраль 2018 гг. составили 97% отсутствуют. Кроме того, «условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита 000 "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 97 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ). Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения». В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, дополнительно подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы страховой премии, составляющая максимальный размер на день рассмотрения искового заявления (равный сумме страховой премии) - 35 046,56 руб. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных ей как потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает, что размер морального вреда составляет 10 000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с необходимостью подготовки искового заявления ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления, составившие 10 000 руб. Просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 22466,33 руб., неустойку(пени) за неудовлетворение требований потребителя в сумме 35 046,56 руб., компенсацию моральноговреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммыудовлетворенных требований потребителя, судебные расходы в сумме10 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что договор страхования не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после вступления в силу возможность страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п. 11.3 полисных условий, в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика. Административные расходы страховщика составляют до 98 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования и определены в соответствии со страховым тарифом, утвержденным Страховщиком, в пределах размера нагрузки – части страхового тарифа, предназначенной для покрытия затрат на проведение страхования. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 785046,56 рублей, с процентной ставкой 13,99 % годовых на срок по 12.10.2019 года включительно. (л.д. 10-19).

В этот же день 12.10.2017 года между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» также был заключен ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЗАЁМЩИКОВ КРЕДИТА в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с целью возмещения банку части непогашенной суммы кредитной задолженности в результате наступления страхового случая во время действия кредитного договора. (л.д. 56-58).

Размер страховой премии по договору страхования составил 35 046,56 рублей, истцом уплачена в полном объеме.

12.02.2018 г. ФИО1 полностью произведен возврат кредита, что подтверждает информация, предоставленная ПАО «Банк «Санкт-Петербург». (л.д. 24-25).

13.02.2018 г. посредством электронной почты и 14.02.2018 г. заказным письмом Истец обратилась с заявлением к Ответчику о возврате части страховой премии, за период с 12.02.2018 г. по 11.10.2018 г. (л.д. 20-27).

Ответчик фактически признал право истца на получение части страховой премии пропорционально сроку, однако, расчет произвел с учетом вычета административных расходов страховщика и перечислил истцу 674 рубля.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение административных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 11.1 и 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет истцу право получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из неизрасходованной части страховой премии за 124 дня. Согласно представленному расчету размер страховой премии составляет сумму 22466,33 рублей (35046,56 рублей – 35046,56/365Х124дня – 674 руб.) Указанный расчет судом проверен, является правильным, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 22466,33 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на п. 11.3 Полисных условий, суд отклоняет, поскольку Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки согласно представленному расчету на дату 04.04.2018 года превышает размер страховой премии (35046,56 рублей), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 046,56 рублей.

Ответчиком в письменных возражения на иск заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичное возвращение ответчиком страховой премии в досудебном порядке, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 22466,33 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 27466,33 рублей ((22466,33+22466,33+10000)Х50%), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, указанную сумму суд находит разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1547 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 22466 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 22466 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 27466 рублей 33 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход государства в сумме 1547 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: