Решение № 2А-319/2019 2А-319/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-319/2019

УИД 66RS0058-01-2019-000416-92

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 12 ноября 2019 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-319/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России №19 к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 15 102,05 рублей, признании задолженности по обязательным платежам и санкциям безнадежной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 15 102,05 рублей, признании задолженности по обязательным платежам и санкциям безнадежной.

В исковом административном заявлении указано, что 26.06.2019 года Межрайонная инспекция ФНС России №19 по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей с ФИО1 в сумме 15102,05 рублей. 02.07.2019 года мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей с ФИО1 в сумме 15102,05 рублей. ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016 год, поскольку ему принадлежит следующее имущество: ? доля жилого дома по адресу: <адрес> (дата возникновения собственности – 27.06.2011, дата отчуждения – 25.07.2018). Сумма налога на имущество физических лиц составила за 2016 год – 2097,00 рублей. Расчет налога произведен в налоговом уведомлении №. ФИО1 налог в установленный законом срок не уплатил. Ему было направлено вышеуказанное требование об уплате налога и пени. В добровольном порядке данное требование не исполнено, задолженность по налогу не погашена. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму налога налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня за период с 01.12.2015 года по 13.12.2017 года в размере 2739,61 по процентной ставке, равной одной трехсотой рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (дата возникновения собственности – 27.06.2011, дата отчуждения – 25.07.2018). Сумма земельного налога за 2015-2016 годы, подлежащая уплате, составила – 4194,00 рублей, в том числе за 2015 год – 2097,00 рублей, за 2016 год – 2097,00 рублей. Сроком уплаты земельного налога на имущество физических лиц за 2015 год является 30.11.2017 года, за 2016 год – 01.12.2017 года, о чем ответчику были направлены налоговые уведомления №, № о подлежащей уплате земельного налога и налога на имущество. ФИО1 налоги в установленный законом срок не уплатил. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму налога налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня за период с 01.12.2015 года по 13.12.2017 года в размере 894,44 рублей по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Требования инспекции не исполнено, указанная сумма пени в бюджет не уплачена. В настоящее время срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 истек по причине технического сбоя программного комплекса, используемого налоговым органом в данном периоде. В связи с чем истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в общей сумме 15 102,05 рублей, из них: налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 7274.00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01.12.2015 по 13.12.2017 в сумме 2739,61 руб., земельный налог с физических лиц в общей сумме 4194,00 руб. из них за 2015 год - 2097,00 руб., за 2016 год - 2097,00 руб., пени по земельному налогу с физических лиц с 01.12.2015 по 13.12.2017 в сумме 894,44 руб., взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет его имущества задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 15102,05 руб. из них: налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 7274,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01.12.2015 по 13.12.2017 в сумме 2739,61 руб., земельный налог с физических лиц в общей сумме 4194,00 руб. из них за 2015 год - 2097,00 руб., за 2016 год - 2097,00 руб., пени по земельному налогу с физических лиц с 01.12.2015 по 13.12.2017 в сумме 894,44 руб., в случае отказа признать безнадежной ко взысканию задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 15102,05 руб. из них: налог па имущество физических лиц за 2016 год в сумме 7274,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01.12.2015 по 13.12.2017 в сумме 2739,61 руб., земельный налог с физических лиц в общей сумме 4194,00 руб. из них за 2015 год - 2097,00 руб., за 2016 год - 2097,00 руб., пени по земельному налогу с физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894,44 рублей, взыскать с должника государственную пошлину.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив в полном объеме материалы административного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

26.06.2019 года Межрайонная инспекция ФНС России №19 по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей с ФИО1 в сумме 15102,05 рублей.

02.07.2019 года мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей с ФИО1 в сумме 15102,05 рублей в связи с истечением срока для обращения в суд.

Данное административное исковое заявление поступило в Тугулымский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № истекал 06.08.2018 года, вместе с тем, к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в 26.06.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 19 по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, своевременность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом не представлено.

Не представлено административным истцом и доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Ссылка административного истца на технический сбой программного комплекса автоматизированной системы налогового органа не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. К тому же, соответствующих доказательств этому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Таким образом, у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, следовательно, налоговым органом срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования Межрайонной инспекции ФНС России №19 по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 15102,05 рублей безнадежной к взысканию в порядке ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Учитывая, что суды не указаны в числе таких органов, согласно Порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утв. Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164), налоговый орган самостоятельно должен принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Кроме того, суд не может понуждать налоговый орган принять решение о списании сумм недоимки и пени, так как суд не наделен правом по своей инициативе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 15 102,05 рублей, признании задолженности по обязательным платежам и санкциям безнадежной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Субботин В.Н.