Решение № 12-37/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/2019


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу государственного инспектора по охране леса Долинского лесничества – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2018 года государственным инспектором Долинского лесничества филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 78-ДЛ, согласно которому ФИО2, в нарушение п.3 ст.4, ст.5 Закона Сахалинской области от 10.03.1999 №104 «О красной книге Сахалинской области», 7 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут в районе автодорожного моста через реку Излучая в Долинском районе в 100 метрах в северо-западном направлении от дома 15 А по ул. Лермонтова г. Долинска выловлен из естественной среды обитания лебедь – кликун и помещен в свой гараж под замок, расположенный по адресу: <адрес> личное пользование без разрешающих документов. От добровольной выдачи лебедя отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 11 закона Сахалинской области №490 от 29 марта 2004 года «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее по тексту – Закон №490-СО).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2019 года) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 предусмотренном статьей 11 Закона №490-СО прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 13 марта 2019 года государственный инспектор по охране леса Долинского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО1 представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просит его (постановление) отменить, а материал по делу об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение, в связи с его не обоснованностью.

В обоснование жалобы указал на то, что после того как неизвестные лица 7 декабря 2018 года принесли в гараж ФИО2 лебедя – кликуна, внесенного в красную книгу Сахалинской области она безотлагательно не сообщила об этом факте в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, как того требовало постановление правительства Сахалинской области. Так же ФИО2 в добровольном порядке отказалась выдавать лебедя-кликуна сотрудникам Долинского лесничества. Только после прибытия сотрудников ОМВД РФ по ГО «Долинский», ФИО2 выдала лебедя, о чем составлен акт изъятия объектов животного мира.

Указывает на то, что у ФИО2 не было крайней необходимости содержать лебедя-кликуна без надлежащего на то разрешения, поскольку угрозы личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства со стороны лебедя-кликуна не было. Лебедь при опасности мог перелетать с места на место и в руки людям не давался. Лебедь находился под контролем Долинского лесничества, и решался вопрос с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о его дальнейшей судьбе.

ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Защитник ФИО2, адвокат Комлев С.В. с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, а постановление оставить без изменения.

Представитель административного органа ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Указал на то, что лебедь находился под контролем сотрудников Долинского лесничества. При этом пояснить суду, при каких обстоятельствах, каким образом и кем лебедь кликун был выловлен из реки и помещен в гараж к ФИО2 не смог. Дополнил, что лебедь доверчивая птица и в случае прикармливания может близко подойти к людям.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии пунктом 3 статьи 4 Закона Сахалинской области от 10 марта 1999 года №144 «О Красной книге Сахалинской области» (в редакции от 05.07.2010 №65-ЗО) изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, за исключением объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях и в порядке, установленном Правительством Сахалинской области.

На основании статьи 11 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» административная ответственность наступает за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, за исключением занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного нормативными правовыми актами Сахалинской области порядка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей либо в размере трехкратной стоимости предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Сахалинской области от 6 апреля 2010 года № 141 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в красную книгу Сахалинской области» (в редакции от 28.08.2010 №264-ЗО) в особых случаях, когда необходимость добывания объектов животного мира является безотлагательной в связи с угрозой для жизни людей, а также в целях спасения жизни самого животного Орган исполнительной власти рассматривает запросы, переданные по телеграфу, факсимильной связи, электронной почте и иным способом, и оперативно сообщает свое решение с последующим оформлением разрешения по факту добывания.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ФИО2 и ее защитником Комлевым С.В., что 7 декабря 2018 года ФИО2, без разрешения Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, поместила в принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, занесенную в Красную книгу Сахалинской области птицу – лебедя-кликуна и хранила его там до момента изъятия сотрудниками Долинского лесничества в 16 часов 30 минут 07.01.2019 года.

Таким образом, мировой судья, проанализировав, представленные сторонами доказательства, ссылка на которые содержится в оспариваемом постановлении, пришла к правильному выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в хранении лебедя-кликуна, занесенного в Красную книгу Сахалинской области, в своем гараже, не являющегося для птицы привычной средой обитания, без надлежащего на то разрешения, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона №490-ЗО.

Однако, ч.ч.1.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что действия ФИО2 по помещению птицы в теплый гараж, предоставление ему (лебедю) еды и воды, с учетом состояния птицы (раненая, не летающая, дрожащая), места ее обнаружения, находящегося в свободном доступе третьих лиц и животных, были направлены именно на обеспечение сохранности попавшего в бедственное положение лебедя-кликуна, занесенного в Красную книгу Сахалинской области.

С данным выводом следует согласиться, поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении, а именно: письменными объяснениями ФИО2 от 7 декабря 2018 года и ее объяснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи; актом приема-передачи животного от 8 декабря 2018 года; протоколом ветеринарного осмотра животного поступающего на карантин № от 10.12.2018 и фото таблицей к нему; актом № постановки на карантин; протоколом испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного, материалы дела не содержат и административным органом в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовала в целях защиты лебедя-кликуна, то есть в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 не было крайней необходимости содержать лебедя без надлежащего на то разрешения, не содержит аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и ими же опровергается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по охране леса Долинского лесничества – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин