Апелляционное постановление № 10-17095/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-0185/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-17095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 августа 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого ФИО1 у., адвоката Есеновой З.Р., переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым:

ФИО1 Бобуржону Тулкинбой угли, паспортные данные и ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2025 г. СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Бесстрашнов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, Указывает, что суд не принял во внимание доводы обвиняемого и адвоката о том, что находясь на свободе, ФИО1 не будет препятствовать следствию и суду, установлению истины по делу, также ФИО1 обязался являться в органы следствия по первому требованию, фактические данные, на которые ссылается орган следствия и суд, не соответствуют таким критериям, как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями, органы следствия и суд не привели конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, сведений о наличии легального источника доходов не представлено, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, а именно: рапорт о задержании, протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании вещества, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года в отношении Хайдаралиева Бобуржону Тулкинбой угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: