Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-927/2018

Дело № 2-927/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать строение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем выноса забора за границу земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчиков убрать строение (баню) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что в 2009 г. купили участок, он был заброшенный, забор имелся только по границе с ответчиками. Когда ответчик начал строить пристрой в дому, включающий в себя баню, заметил, что она заходит на его участок, сказал об этом ответчику, но тот ответил, что все нормально, но скат крыши направлен в сторону их участка и вода идет к ним. В 2015 г. заметил, что бетонные столбики, которые ставила еще предыдущая хозяйка и которые стояли с их стороны, оказались со стороны ответчика, т.е. забор оказался передвинутым. В 2016-2017 годах забор продолжал перемещаться, причем все делается ответчиком в их отсутствие. В апреле 2018 г. забор еще больше зашел на их сторону. В 2015 г. забор стоял вровень с баней, а сейчас уже за баню забор стоит, сам этот забор не трогал. Забор со стороны болота стоит старый, а в остальной части - новый, т.е. ответчик постепенно обновляет забор и заходит на их участок. И в 2015, и в 2017 делал ответчику замечания. Когда покупал участок, вплотную к забору на участке ответчика построек не было.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивает, пояснил, что имеется заключение кадастрового инженера, выявлено несоответствие фактических границ юридическим, также выявлено, что строение ответчиков заходит на участок истца. Ответчиками доводы истца, в т.ч. заключение кадастрового инженера, не опровергнуты.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что забор был построен предыдущим собственником участка, у которого истец купил участок. Сам он забор не строил и не трогал, а его просто подперли, чтоб он не падал. Весной за забором поменял 6 м. забора, т.к. истец отказался его менять, а в остальной части забор старый так и стоит, т.е. восстановил забор только возле бани. Сейчас хозпостройки расположены также, как по техпаспорту, только к литеру В пристроил баню. На реконструкцию разрешение не получал, намерен сделать это сейчас. Баня немного выходит за границы пристройки с лит. В. Раньше его постройки вплотную к забору не подходили, сейчас стена бани в 30 см. от забора. По бетонным столбам пояснил, что они стояли на участке истца, а когда забор поправили, то они оказались на его участке. Новые железные столбы поставил на место старых деревянных. С заключением кадастрового инженера не согласен. Считает, что привлекать должны тех, кто ставил этот забор, у кого О-вы покупали участок.

Ответчик ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что живут на участке постоянно, когда заехали, забор лежал на их стороне, пап его поправил, как забор был сделан, так он и стоит. Когда заехали в дом, ограда упала, и на ее месте поставили баню. Истец купил участок позднее. Не знает, соответствуют ли фактические границы участка юридическим.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, право собственности возникло 10.09.2009 г. (л.д. 8-9). В кадастровой выписке от 12.03.2015 г., выписках из ЕРГН указано, что сведения в ГКН об участке внесены 06.06.1980 г., разрешенное использование – для ИЖС, сведения об объекте имеют статус – ранее учтенные (л.д. 10-14, 61-63, 72-76). Границы земельного участка установлены в 2008г., что подтверждается копией межевого плана, система координат 1963 г. (л.д. 45-57).

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 820 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, право собственности возникло 25.06.2009 г. (л.д. 77-82). В кадастровом паспорте, выписке из ЕГРН от 31.07.2018 г. указано, что сведения об участке в ГКН внесены 12.02.2007 г., разрешенное использование – для ИЖС, сведения об объекте имеют статус – ранее учтенные (л.д. 15-17, 41-43).

Границы земельного участка установлены в 2007 г., что подтверждается копией межевого плана, система координат 1963 г. (л.д. 58- 60).

Истцом, ответчиками в суд представлены фотографии смежной границы земельных участков (л.д. 85-91), истцом также представлены выкопировка из плана г. Нытва, выкопировки со спутниковой фотосъемки.

21.04.2018 г. ФИО2 обратился в полицию с заявлением на действия соседей. По результатам проверки должностным лицом Отдела МВД России по Нытвенскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.07.2018 г. кадастровым инженером ФИО1 составлено заключение, в котором указано следующее:

Выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещено 0,5-0,8 метра в направлении юго-восток, согласно прилагаемой схеме. А так же выявлено, что строение расположенное по адресу: <адрес> выходит на 0,3 м. на земельный участок с кадастровым номером №8. Ограждение представляет деревянный решетчатый настил, в наклонном состоянии. Геодезические замеры проводились по основанию столбов ограждения. На земельном участке расположены строения: баня, навес, туалет, теплица.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, указано, что по стоянию на 18.10.1971 г. домовладение состоит из жилого дома, бани с предбанником, навеса (лит. В), конюшни (лит. Б). На плане видно, что хозяйственные постройки не подходят вплотную к ограждению, граничащему с участком истца, площадь участка 592 кв.м..

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Ответчики, возражая по заявленным требованиям, при этом не представляет доказательств обоснованности своих возражений.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным. С учетом того, что требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении спорных земельных участков ответчиками не заявлено, суд при вынесении решения руководствуется местоположением юридических границ, установленных в ЕГРН.

Довод ответчиков о том, что они не нарушали прав истца, т.к. не переносили забор, а обновили лишь один участок забора за баней, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчики являются собственниками смежного земельного участка, границы обоих земельных участков стоят на учете в ГКН, из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая граница смещена в сторону участка истца, т.е. фактическая площадь участка истца уменьшилась.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что смещение границ имеет место не только возле постройки – бани, а по всей смежной границе – по точкам 1-2-3-4-5-6-7.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками построена баня на месте хозяйственных построек (литеры Б, В), разрешительные документы на реконструкцию хозяйственных построек не оформлены, т.е. баня фактически является самовольной постройкой.

Из схемы кадастрового инженера следует, что граница истца по данным ГКН на местности смещена вглубь участка истца на 0,5-0,8 м., что свидетельствует о захвате ответчиками принадлежащего истцу земельного участка. Также кадастровым инженером выявлено, что строение ответчиков – баня заходит на 0,3 м. на земельный участок истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, расположив на земельном участке истца забор и строению – баню, самовольно заняли часть земельного участка истца.

Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что границы земельного участка с к.н. № поставлены на учет до того момента, как у ответчиков возникло на него право собственности, не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать права собственников смежных земельных участков, в т.ч.

При этом суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием убрать забор и строение с его участка, таким образом, ответчики при несогласии с требованием истца имели возможность принять меры для того, чтобы проверить соответствие юридических границ смежных участков фактическим и при необходимости устранить допущенные несоответствия, но этого не сделали.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования об устранении нарушений прав собственника.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере земельных правоотношений.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем выноса забора за границу земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО4, ФИО5 убрать строение (баню) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова