Приговор № 1-470/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-470/2018

1-470
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 08 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО2, защитника Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тихомировой Н.А., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в», 167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак №, стоимостью 199461 рубль, принадлежащему ФИО1, припаркованному вблизи <адрес> по адресу: <адрес> свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение, снял кожух рулевой колонки и с целью хищения автомобиля попытался запустить двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания, однако не смог запустить двигатель автомобиля. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 толкнул автомобиль с уклона, тем самым пытаясь запустить двигатель автомобиля, чтобы потом на данном похищенном автомобиле с месте преступления скрыться, причинив ФИО1 значительный ущерб. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. двигатель автомобиля не завелся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, умысел на уничтожение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, около автомобиля «Форд Фиеста» регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подобрал с земли два камня, которые умышленно бросил в автомобиль «Форд Фиеста», в результате чего разбил (уничтожил) лобовое стекло со встроенным подогревом на указанном автомобиле стоимостью 5035 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Зарембо С.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он пытался тайно похитить автомобиль, принадлежащий ФИО1 стоимостью 199461 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим он него обстоятельствам.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.167 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку он умышленно уничтожил лобовое стекло на автомобиле, принадлежащем потерпевшему ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 5035 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.27-29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, полагает признать совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании установлено, что оба преступления подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, и что именно употребление им алкоголя, повлекло за собой противоправное его поведение, а именно совершение им преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ –также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в», 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ст.167 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2– подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» рег.знак № и лобовое стекло с подогревом от автомобиля «Форд Фиеста», переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему. Дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, хранящуюся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: