Решение № 12-811/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-811/2019

№ 12-811/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 декабря 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сейранян Г.С.,

с участием заявителя ФИО1 , защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от 20 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДАТА года рождения, проживающей по адресу: АДРЕС,

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 около 17 час. 50 мин. в районе АДРЕС, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседенс Бенц В 200», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4

05.08.2019 по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от 20.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указывая на несогласие с выводами о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, поскольку выводы основаны на заведомо ложном заключении экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что в постановлении фактически решен вопрос о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, проведенные трасологическая и автотехническая экспертизы, основаны на заведомо недостоверных данных; в медицинской экспертизе указаны сведения иного лица.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал. Высказал аналогичную позицию.

ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 около 17 час. 50 мин. в районе АДРЕС, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 , и автомобиля «Мерседенс Бенц В 200», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4

05.08.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при этом, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц В 200», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4

Вместе с тем в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указание на нарушение Правил дорожного движения, противоречит приведенным положениям закона.

Сохранение содержащихся в постановлении должностного лица противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем постановление от 22.11.2019 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о нарушении Правил дорожного движения, содержащихся в абзаце 2 постановления.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим доводы заявителя относительно вины в дорожно-транспортном происшествии другого участника, о необходимости назначения повторной трасологической экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные.

Следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с чем заявитель согласна, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о нарушении Правил дорожного движения, содержащиеся в абзаце втором постановления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Самохина