Решение № 12-56/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

61RS0057-01-2025-000917-27


Р Е Ш Е Н И Е

г.Константиновск 09 октября 2025 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области

Боричевская Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб..

В жалобе, поданной в Усть-Донецкий районный суд <адрес> защитник ФИО1 - Керимова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находилось во владении и пользовании другого лица – ИП <ФИО скрыты>5, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. и договором аренды транспортного средства с экипажем <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., иными документами.

В судебное заседание ФИО1, защитник Керимова В.А. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствие со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила) и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:08:49 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер скрыт> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 72,24 % (6,502 т) на ось <номер скрыт> (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15,502 т на ось <номер скрыт> при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 73,99 % (6,659 т) на ось <номер скрыт> (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 15,659 т на ось <номер скрыт> при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. Специальное разрешение не выдавалось.

Данные зафиксированы системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа <данные изъяты>, заводской <номер скрыт>, свидетельство о поверке <номер скрыт>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ..

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер скрыт><номер скрыт> на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта дана правильная оценка установленным обстоятельствам и ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании ИП ФИО2, судья признает несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в материалы дела копии: договора безвозмездного пользования автомобилем <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» грузовой самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ.; договора аренды транспортного средства на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ИП <ФИО скрыты>5; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых вышеуказанное транспортное средство, передано в аренду ИП <ФИО скрыты>5; платежного поручения по оплате арендной платы, договора абонентского технического обслуживания навигационного оборудования <номер скрыт> между ИП <ФИО скрыты>6 и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», путевого листа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому названным транспортным средством в указанный период управлял <ФИО скрыты>7, осуществлял перевозку груза по заданию ИП <ФИО скрыты>5, и другие документы, не являются достаточными для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше обстоятельства не исключают использование транспортного средства собственников <ФИО скрыты>1 в своих интересах.

Наличие формального договора безвозмездной передачи транспортного средства ФИО1 в пользование ООО «Энергосервис», единственным учредителем и генеральным директором которого является она же, а также договора аренды с ИП <ФИО скрыты>5, которые не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствуют о фактическом их исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как могут быть изготовлены в любое время и не являются доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Керимовой В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Е.Боричевская