Решение № 12-223/2019 АП-12-223/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-223/2019

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП-12-223/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре судебного заседания Рвачевой Ю.А., с участием: ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду многочисленных процессуальных нарушений. Так, ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, а также правовые последствия отказа от освидетельствования; его автомобиль не был помещен на штрафстоянку; освидетельствование проведено с нарушением закона, поскольку инспектором не представлено свидетельство о поверке прибора технического измерения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2019 года в 07 часов 15 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент», с государственным регистрационным знаком «№», двигался с юга на север у дома № 220 «А», расположенного по улице Ленина города Элисты, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 538830 от 02 июня 2019 года, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, из которого следует, что 02 июня 2019 года в 07 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент», с государственным регистрационным знаком «№», двигался с юга на север у дома № 220 «А», расположенного по улице Ленина города Элисты, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 2) протоколом 08 СЕ № 048567 от 02 июня 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (проводилась видеосъемка видеокамерой «Панасоник»); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034809 от 02 июня 2019 года, согласно которому ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резких изменений кожных покровов лица водителю ФИО1 предложено пройти исследование с применением технического средства - «Алкотектор Юпитер» № 001293, дата последней поверки 24.08.2018 г., на что ФИО1 согласился, результат анализа составил 0,426 мг/л. С указанным результатом последний не согласился (проводилась видеосъемка видеокамерой «Панасоник»); 4) бумажным носителем показаний технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 001293 от 02 июня 2019 года, согласно которому результат анализа составил 0,426 мг/л; 5) протоколом 08 СЕ № 051363 от 02 июня 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО4 отказался пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения (проводилась видеосъемка видеокамерой «Панасоник»); 6) просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) карточкой операции с ВУ, из содержания которой следует, что ФИО1 20 июня 2018 года выдано водительское удостоверение 0835851956; 8) показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что ввиду наличия признаков опьянения у водителя ФИО2 и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 ответил отказом.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имеется, поскольку повода для оговора ФИО2 из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено. Эти показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в совокупности с указанными доказательствами, суд считает, что они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном ему административном правонарушении и опровергают выдвинутую им версию об иных фактических обстоятельствах по настоящему делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева