Постановление № 44Г-107/2017 44Г-312/2017 4Г-550/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 44Г-107/2017

ГСК: Меньшов С.В.

Каледина Е.Г.

Медведева Д.С. (докл.) дело №44г–312/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 31.07.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 04.07.2017,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, поступившей 05.06.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 иск ФИО1 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество) удовлетворен частично, взысканы в пользу ФИО1 с Общества:

неустойка в размере 1 000 000 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано;

5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано;

штраф в сумме 502 500 рублей;

взыскана в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края с Общества государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2017 решение изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины:

взыскана в пользу ФИО1 с Общества неустойка за период с 28 января 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей;

взыскана в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края с Общества государственная пошлина в размере 5 500 рублей;

в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена.

05.06.2017 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, указывая на необоснованное снижение неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании президиума представитель Общества – ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание президиума не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, явку представителя не обеспечил.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 указанного Постановления Пленума, принятом до рассмотрения дела судом, в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика.

Неустойка может быть снижена при наличии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право на взыскание неустойки у истца возникло в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в результате нарушения ответчиком предусмотренного договором №3СX/15.3 от 17.06.2013 срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2016 по 05.09.2016, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства до 1000000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, и со ссылкой на 333 ГК РФ уменьшила размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей, указав на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба.

В обоснование коллегия указала, что размер взысканной неустойки и штрафа в соответствии с решением от 23.05.2016 составил 2350000 рублей, по решению от 19.10.2016 взысканы неустойка в 1 000000 рублей и штраф более 500000 рублей, что в совокупности обязывает ответчика выплатить половину стоимости объекта недвижимости, определенную в договоре в 7750715 рублей.

Между тем, президиум находит, что положения приведенных норм права и актов, их толкование судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

Из дела следует, что в возражениях на иск, а также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика также содержалась аналогичная просьба.

Однако ответчик свои доводы о необходимости снижения неустойки каким-либо образом не обосновал. Суд апелляционной инстанции в указанной части ограничился ссылками на нормы права и акты, не указал, в связи с какими установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, он пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией не учтено, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки, исключительности данного случая и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А Козлов