Решение № 2-3726/2024 2-3726/2024~М-3068/2024 М-3068/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3726/2024

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27. 07.06.2024 в 20 часов 06 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27, под его управлением, получил механические повреждения в результате того, что впереди движущийся автомобиль «Тойота Белта», гос.номер У338ХУ27, под управлением водителя ФИО2, при движении совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, от чего крышка канализационного люка от воздействия автомобиля подскочила и покатившись по проезжей части повредила его автомобиль «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 07.06.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление транспортного средства без учета износа (причиненный ущерб) «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27, составляет 287000 рублей. Просит суд взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре ущерб, причиненный автомобилю, в размере 287000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6130 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в тот день был дождь, он ехал на своем автомобиле «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27, по (адрес) на расстоянии примерно десяти метров двигался автомобиль «Тойота Белта», гос.номер У338ХУ27. Неожиданно для него (ФИО1) из-под автомобиля «Тойота Белта» вылетела крышка люка смотрового колодца ливневой канализации, он успел только сманеврировать вправо, и крышка люка ударила его автомобиль слева, от чего его машина получила механические повреждения передней левой двери, наружного левого зеркала и порога левого. Он и водитель ФИО2 остановились, затем они положили крышку люка, которая была нестандартная, на место, вызвали сотрудников ГАИ. Чуть позже приехали какие-то люди в форменной одежде и обозначили крышку люка знаком «Внимание». Также на месте ДТП присутствовал, как ему стало позже известно, начальник Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, который в этот момент проезжал мимо и остановился, что подтверждают фотографии. Спустя примерно неделю он проезжал по (адрес) и увидел, что на люк колодца ливневой канализации была установлена стандартная крышка. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал. Считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются администрация г. Комсомольска-на-Амуре и Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожных условий, а потому по вине последних автомобиль истца получил повреждения. Фотографиями подтверждено, что спорная крышка люка смотрового колодца ливневой канализации нестандартная, не была заводской. На момент ДТП на проезжей части отсутствовали предупреждающие знаки. В судебном заседании достоверно установлено, что смотровой колодец ливневой канализации, на котором была установлена спорная «нестандартная» крышка люка, принадлежит администрации г. Комсомольска-на-Амуре, находится на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В связи с изложенным, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и соответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, размер материального ущерба не оспаривал, подтвердил, что ливневая канализация и спорная крышка люка смотрового колодца на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности администрации г. Комсомольска-на-Амуре, находится на балансе в Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Ранее на основании муниципального контракта от 31.01.2022 ООО «РУСТ» были выполнены работы по капитальному ремонту улично-дорожной сети по (адрес), в том числе работы по замене люков смотровых колодцев ливневой канализации на проезжей части. Полагает, что в данном споре надлежащим ответчиком является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре, поскольку по условиям муниципального контракта (№) от (дата) именно МУП Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре обязано выполнять работы по содержанию ливневой канализации на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель соответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и суду пояснил, что в данном споре МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям муниципального контракта (№) от (дата) на МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре обязано выполнять только работы по очистке ливневых коллекторов и водоотводных канав. В рамках муниципального контракта (№) от (дата) МУП Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре в 2024 году выполнило работы по замене пяти люков смотровых колодцев ливневой канализации, в число которых спорный люк не входил. Из представленных истцом фотографий следует, что спорная крышка люка колодца самодельная, не стандартная и не заводская. По условиям муниципального контракта (№) от (дата) на МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре не возложена обязанность по контролю за наличием крышек люков на колодцах ливневой канализации. Работы по очистке ливневой канализации города обычно проводятся специальной бригадой весной в период с марта по май месяцы. Каких-либо данных о том, что весной на спорном колодце ливневой канализации работниками МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре была обнаружена нестандартная крышка люка, у предприятия не имеется. МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре никаких работ по установке как нестандартной крышки люка, так и уложенной после ДТП стандартной крышки люка колодца ливневой канализации на проезжей части в районе (адрес), не производило. С 2019 года по настоящее время крышки люков колодцев ливневой канализации на территории г. Комсомольска-на-Амуре находятся на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, а потому последнее на основании пунктов 1и 2 ст. 6 Правил благоустройства на территории г. Комсомольска-на-Амуре обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, не допускать отсутствие крышек люков на колодцах. Просил суд в удовлетворении иска к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре отказать.

Выслушав пояснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт т и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С (дата) введен в действие межгосударственный стандарт Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. (дата) ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с п. (дата) ГОСТ 3634-2019, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с п.(дата) ГОСТ 3634-2019, внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет завод-изготовитель по согласованию с потребителем.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.3, 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности».

В силу п.6 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69, организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны: в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из материалов ЖУП-846 следует, что (дата) в 20 часов 06 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Белта», гос.номер У338ХУ27, совершил наезд на канализационный люк, который открылся в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, после чего люк покатившись повредил попутно движущиеся транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27, получил повреждения: передней левой двери, левого порога, левого зеркала заднего вида боковое и внутренние повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление транспортного средства без учета износа (причиненный ущерб) автомобиля «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27, составляет 287000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО6 имеет квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2002.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба причиненного автомобилю «Тойота Королла», гос.номер А318ВУ27, а также соответствие полученных повреждений заявленному ДТП, стороной ответчика и соответчиков в суде не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу послужило открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации, расположенного в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и дальнейшее движение крышки люка смотрового колодца по проезжей части дороги.

Из фотографий, представленных истцом, видно, что колодезный люк смотрового колодца ливневой канализации расположен на проезжей части, крышка люка самодельная, не стандартная. Какие-либо дорожные знаки, ограждения колодезного люка на момент ДТП, отсутствовали.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, ливневая канализация и спорная крышка люка смотрового колодца на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, находится на балансе в Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Учитывая, что обязанность по содержанию дорог в границах (адрес) возложено на Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), при этом установка на проезжей части дороги крышки люка смотрового колодца ливневой канализации не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019 без предупреждающих знаков свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), который является по делу надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 287000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено.

Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубой неосторожность самого водителя ФИО1, что содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения размера вреда по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и соответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре, так как имеется муниципальный контракт (№) от (дата), по условиям которого именно МУП Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре обязано выполнять работы по содержанию ливневой канализации на территории г. Комсомольска-на-Амуре, суд не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из п.1.3 муниципального контракта (№) от (дата) и приложения № (№), 4 к муниципальному контракту, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации на территории (адрес) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, в срок с (дата) по (дата), и сдать результаты работ муниципальному заказчику - Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В число работ, которые должно выполнить МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре по муниципальному контракту (№) от (дата) входит: очистка ливневых коллекторов, водоотводных канав, подготовка ливневой канализации к приему талых вод, а также замена чугунных люков колодцев в количестве пяти штук на территории Центрального и (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно представленных МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре документов, последнее заменила пять чугунных люков колодцев ливневой канализации в июне 2024 на (адрес), Аллея Труда 50, (адрес) и (адрес).

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ФИО4 о том, что ранее на основании муниципального контракта (№) от (дата) ООО «РУСТ» были выполнены работы по капитальному ремонту улично-дорожной сети по (адрес), в том числе работы по замене люков смотровых колодцев ливневой канализации на проезжей части, на выполненные работы установлен гарантийный срок - 4 года, поскольку как установлено судом работы по капитальному ремонту улично-дорожной сети по (адрес) были выполнены ООО «РУСТ». приняты (дата) муниципальным заказчиком - Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре по акту освидетельствования скрытых выполненных работ по регулированию высотного положения крышек колодцев от (дата), как того требует раздел 4 муниципального контракта (№) от (дата). Согласно акта о приемки выполненных работ (№) от (дата), ООО «РУСТ» при выполнении работ по ремонту улично-дорожной сети (адрес) были установлены люки полимерно-песчаные с решеткой дождеприемного колодцев в количестве 82 шт. Работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний, паспорта на люки получены. А в судебном заседании достоверно установлено, что спорная крышка люка смотрового колодца ливневой канализации, расположенного в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на дату ДТП, фактически была самодельная (кустарного производства), то есть не соответствовала требованиям ГОСТ 3634-2019. В связи с чем по выводу суда правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «РУСТ» не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 также просит взыскать расходы, понесённые им на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: подлинный договор на оказание услуг (№) от (дата) с ООО «Авто-Экспертиза», подлинная квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате ООО «Авто-Экспертиза» 6000 рублей за оказание оценочных услуг.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» по выводу суда являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 6000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен подлинный договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), заключенным с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги – консультации, организация технической экспертизы по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, подготовка и сбор необходимых документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела; стоимость услуг по договору составляла 30 000 рублей. Факт получения ФИО3 оплаты от истца по вышеуказанному договору подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 30000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, сложности дела, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной представителем истца юридической помощи - консультации, анализ представленных документов, составление искового заявления, участие представителя истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), в четырех судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата) и (дата) ), учитывая требования ст.98 ГПК РФ, а также то, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в заявленном им размере и о взыскании с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

По выводу суда определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами спора, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

По выводу суда оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной полшины за подачу настоящего иска в суд в размере 6130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 АлексА.а (дата) г.р., паспорт 0804 (№), к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (дата) г.р., паспорт 0804 (№), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 287000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к администрации (адрес) (ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольск-на-Амуре (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).