Апелляционное постановление № 22К-704/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-704/2018

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-704


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.О. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора г.Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И., а также обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.О., приводя содержание первоначально поданной жалобы, не соглашается с постановлением суда, поскольку полагает, что судом нарушена ст. 29 УПК РФ, а обжалуемый ответ прокурора и принятое судом решение по его жалобе нарушают его права на судебную защиту и ограничивают его доступ к правосудию. В доводах указывает, что вопреки выводам суда в своем обращении в прокуратуру он просил провести проверку деятельности ООО «Инсайт-Эксперт», в результате которой могли быть выявлены нарушения законов РФ, что, по его мнению, послужило бы основанием для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, судом установлено, что из содержания поданной жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявитель, обжалуя ответ заместителя прокурора г.Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И., который не связан с осуществлением уголовного судопроизводства, фактически выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда по гражданскому делу.

Вместе с тем, исходя из положений закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии жалобы Б.И.О. критериям, установленным ст.125 УПК РФ, в связи с чем правильно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

При этом решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Б.И.О. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке непосредственно принятые решения в рамках гражданского дела.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе заявителя Б.И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья Н.В. Власенко