Апелляционное определение № 33-2191/2025 от 14 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15 января 2026 г.

Судья Мохова Т.А.

*УИД 51RS0*-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

при секретаре

Лучника А.В.ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, и ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 на решение Североморского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения истцов ФИО4, ФИО3 и их представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что _ _ между ФИО5, в лице представителя ФИО8 (продавцом) и ФИО4, ФИО3, ФИО, ФИО (покупателями) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В процессе эксплуатации недвижимого объекта, в ходе его подготовки к отопительному сезону, К-вы выявили существенные недостатки, которые образовались до заключения договора, о которых продавец покупателю не сообщил, обнаружить их при приемке объекта не представлялось возможным.

Для уточнения дефектов, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков К-вы обратились в ООО «Сервис-Групп» для проведения строительно-технического исследования и получения независимой экспертизы соответствия качественных характеристик приобретенного жилого дома.

Согласно экспертному заключению от _ _ * в доме выявлены недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения которых, составляет 1 706 306 рублей 82 копейки.

Данные дефекты классифицируются как критические (существенно влияющие на использование продукции по назначению и на ее долговечность), а также создают непригодные условия для проживания в жилом помещении.

Указали, что отсутствие отопления является основанием для признания дома непригодным к проживанию, что следует из пунктов 3.5 и 9.5.СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001 (16), а также приказа Минстроя России от _ _ */пр.

Таким образом, считают, что ответчик передал им жилое помещение, непригодное для проживания, не уведомив о его существенных недостатках, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, вследствие чего нарушил право покупателей на пользование жилым помещением.

_ _ в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении денежных средств вследствие обнаружения недостатков в приобретенном недвижимом имуществе, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 476 563 рубля и в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, и ФИО9, денежные средства в размере 1 429 690 рублей, - в качестве возмещения компенсации затрат для устранения недостатков системы отопления жилого дома, находящегося по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО3: денежные средства в размере 22000 рублей в качестве компенсации затрат на проведение независимого экспертного строительно-технического исследования, в равных долях; денежные средства в размере 45000 рублей в качестве компенсации затрат на юридические услуги, в равных долях; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16842 рубля в равных долях; неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ по дату фактического исполнения решения суда, в равных долях.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда о том, что неисправность отопительной системы возникла по причине вмешательства ФИО4 в неё, поскольку указанные выводы суда опровергаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от _ _ , представленном к апелляционной жалобе.

Отмечают, что из содержания акта от _ _ , имеющегося в экспертном заключении *-_ _ , следует, что после слива воды (теплоносителя) из системы, не произведена продувка системы сжатым воздухом, для удаления остатков теплоносителя из застойных зон системы, что свидетельствует об отсутствии вины истцов в неисправности системы отопления.

Приводит довод о том, что заключение судебной экспертизы от _ _ * достоверно подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО5, в части непринятия им должных мер, при проведении консервации системы отопления, и наступившими последствиями в виде неисправности системы отопления.

Настаивают на том, что на момент продажи спорного жилого дома, ответчику было известно о неисправности отопительной системы, при этом об имеющихся недостатках истцам сообщено не было, необходимости проверять систему отопления у истцов не имелось, поскольку дом приобретался в летний период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Как установлено судом и следует из материалов, _ _ между ФИО5, в лице представителя ФИО8 (продавцом) и ФИО4, ФИО3, несовершеннолетним ФИО, несовершеннолетней ФИО (покупателями) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В соответствии с предметом договора, продавец взял на себя обязательство в виде передачи в общую долевую собственность покупателей, по * доли каждому, объекта недвижимости, находящегося по адресу: ..., кадастровый *, а покупатели обязались передать денежные средства в размере 6 600 000 рублей (5 750 000 рублей - стоимость жилого дома, 850 000 рублей - стоимость земельного участка). Покупатели исполнили свои обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены продавцу, переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО5 являлся собственником вышеназванного имущества на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от _ _ , заключенного с ООО «Эверест Стройхолдинг».

В процессе эксплуатации недвижимого объекта, в ходе его подготовки к отопительному сезону, К-вы выявили существенные недостатки, которые образовались до заключения договора, о которых продавец покупателю не сообщил, обнаружить их при приёмке объекта не представлялось возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от _ _ *, изготовленному по заказу истцов, в доме установлены следующие недостатки: нарушение целостности змеевиков отопления теплого пола в помещениях первого этажа, проявляющееся в виде выступающей жидкости через стяжку пола при заполнении системы; при запуске контура радиаторов мансардного этажа выявлены нарушения целостности трубопроводов отопления, расположенных в помещении ванной комнаты; выявлены нарушения целостности двух радиаторов мансардного этажа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 1 706 306 рублей 82 копейки.

Данные дефекты классифицируются как критические (существенно влияющие на использование продукции по назначению и на ее долговечность), и создают непригодные условия для проживания в жилом помещении.

Также в заключении эксперт указал, что все выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и непосредственно связаны с эксплуатацией до заключения договора (до _ _ ), в силу чего истцы не могли осуществить износ системы отопления за срок эксплуатации, следующий после заключения договора, что указывает на недостаток в приобретенном объекте недвижимости.

_ _ в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении денежных средств вследствие обнаружения недостатков в приобретенном недвижимом имуществе, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий относительно возникновения недостатков спорного жилого дома, по ходатайству стороны ответчика определением суда от _ _ , с учетом определения от _ _ , по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ....

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10 пришел к следующим выводам (заключение от _ _ *).

При наружном осмотре и инструментальном обследовании конструкций здания характерные дефекты, указывающие на просадки фундаментов и связанные с ними повреждения строительных конструкций и узлов их сопряжения - не обнаружены.

Наружные и внутренние несущие стены газосиликатные блоки, наружные стены с облицовкой керамическим кирпичом - дефекты, не обнаружены, отступления от НТД не обнаружено.

Перекрытие 1-го этажа - нарушения целостности конструкций перекосов и деформаций не выявлено. Дефекты, не обнаружены, есть отступления от положений СП 31-105-200 и СП 3525800. 2017, Приложения Е. Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей к СП 17.13330.2017, рекомендуется выполнить подшивку потолка гипсокартонными листами в помещениях 1-2.

Перекрытие 2-го этажа - нарушения целостности конструкций перекосов и деформаций не выявлено. Дефекты, не обнаружены, есть отступления от положений СП 31-105-200 и СП 3525800. 2017, Приложения Е. Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей к СП 17.13330.2017, рекомендуется выполнить подшивку потолка гипсокартонными листами в помещениях второго этажа.

Окна ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Нарушения целостности конструкций перекосов и деформаций требований НТД не выявлено, Выявлен дефект стеклопакетов остекления жилой комнаты 2-этажа - трещины, отступления от НТД не обнаружено.

Теплый пол 1-этажа система теплых полов 1-этажа запитана от электрического котла PROTHERM и имеет 5 отопительных контуров, подключенных к распределителю контуров (коллектору). Контур * санузел помещение *; контур * - кухня помещение *; контур * - гостиная помещение *; контур * - комната помещение *; контур * - прихожая помещения *,2,4.

Для проверки целостности системы поочередно включали каждый контур, при включении давление в контуре поднималось по мере его заполнения теплоносителем примерно до значения 0.7-0.8 bar, затем давление в контуре начинало сразу падать в нулевую зону. По мере падения давления на поверхности пола начинала просачиваться вода, что свидетельствует о нарушении целостности системы теплого пола (полипропиленовых труб). В местах протечек стяжка пола повреждена – имеет трещины.

Протечек в санузле визуально не наблюдалось, но при заполнении контура давление в контуре сначала поднималось до значения 0.7-0.8 bar, а затем падало до нуля, что также говорит о нарушении целостности контура.

По результатам визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования выявлены дефекты системы отопления теплого пола 1-этажа, дефекты классифицируются как критические.

Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Категория технического состояния системы характеризуется как аварийное - аварийное состояние трубопровода - повреждение трубопровода с нарушением его герметичности или повреждение без нарушения герметичности, которое может спровоцировать аварию (сдавливание трубы, наличие коверн, износ любой части трубы до недопустимых величин для рабочего давления). Вывод эксплуатация системы теплого пола 1-этажа недопустима.

Дом, расположенный по адресу: ... не может быть признан жилым домом, так как использование системы отопления 1-го этажа невозможно, поддержание установленных параметров микроклимата для постоянного проживания не представляется возможным.

Качественные характеристики жилого дома с кадастровым номером * по адресу: ..., условиям договора купли-продажи объекта недвижимости № б/н от _ _ соответствуют, а также не соответствуют гигиеническим нормативам физических факторов в помещениях жилых зданий.

Основными причинами возникновения дефектов, указанных в раскрытии первого вопроса в равной мере может быть, как некачественный монтаж системы отопления 1-этажа (производственный характер), так и ненадлежащая эксплуатация системы отопления (эксплуатационный характер), не исключено что к неработоспособности системы послужили одновременно оба фактора, на момент проведения исследования сложно установить какая из двух причин имела место быть.

По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что для возможности постоянного проживания и поддержания температурного режима помещений 1-го этажа ФИО3 была вынуждена за свой счет установить алюминиевые радиаторы отопления в помещениях 1-го этажа. На основании ведомости объемов работ, по установке радиаторов отопления в помещениях 1-го этажа, был составлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому стоимость работ по установке радиаторов отопления в помещениях 1-го этажа составляет 175 886 рублей 05 копеек.

На основании ведомости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в виде нарушения целостности змеевиков отопления теплого пола в помещениях первого этажа, нарушения целостности трубопроводов отопления, расположенных в помещении ванной комнаты, нарушения целостности двух радиаторов мансардного этажа, был составлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в виде нарушения целостности змеевиков отопления теплого пола в помещениях первого этажа, нарушения целостности трубопроводов отопления, расположенных в помещении ванной комнаты, нарушения целостности двух радиаторов мансардного этажа составляет 1 730 367 рублей 23 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы от _ _ *, опросив эксперта ФИО10, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО11 и опросив специалиста ФИО12, исходил из того, что факт наличия недостатков дома до передачи его покупателям или по причинам, возникшим до этого момента, в ходе рассмотрения дела не установлен, а также указал, что ФИО4 было допущено самостоятельное вмешательство систему отопления дома без соответствующих расчетов и документации и отсутствие доказательств некорректной работы системы отопления дома до установки истцом нового оборудования на указанную систему.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями эксперта ФИО10, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в его правильности и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции сделан вывод относительно возникновения причин неисправности отопления в жилом доме вследствие самостоятельного вмешательства ФИО4 в систему отопления дома, тогда как вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями истца возникшей неисправностью на разрешение эксперту не ставился, на основании статей 12, 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО13 («Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС»).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы «Независимой экспертизы и оценки ИНЕКС» от _ _ *, выполненной ИП ФИО13, эксперт пришел к следующим выводам:

- по результатам визуального осмотра жилого дома с кадастровым номером * по адресу: ..., ..., ... выявлено, что качественные характеристики частично не соответствуют условиям договора купли-продажи объекта недвижимости от _ _ , а также требованиям действующих технических регламентов, норм и правил, принятых в строительстве, а именно выявлены следующие недостатки: толщина стяжки составляет от 20 до 80 мм над трубопроводом отопления (классификация: скрытый, значительный, устранимый дефект); отсутствует возможность полного слития воды из системы отопления, в нижних точках не предусмотрены краны для спуска теплоносителя (классификация: явный, значительный, устранимый дефект); под стяжкой трубы отопления проложены с образованием волн, что препятствует полному удалению воды из системы (классификация: скрытый, значительный, устранимый дефект); разрывы трубопровода (классификация: скрытый, значительный, устранимый дефект); при монтаже трубопровода не реализована защита от механического повреждения (классификация: явный, значительный, устранимый дефект); образование очагов коррозии, множественные заусенцы сколы (классификация: скрытый, значительный, устранимый дефект); трещины на стеклопакете (классификация: явный, значительный, устранимый дефект). Причиной всех выявленных недостатков является – производственный дефект, периодом возникновения - в момент производства или отложенное промежутком времени.

По результатам осмотра выявлены нарушения целостности змеевиков теплого пола в помещениях первого этажа, нарушения целостности двух радиаторов мансардного этажа, нарушения целостности трубопроводов отопления, расположенных в помещении ванной комнаты не выявлено, так как произведены ремонтные работы;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) по состоянию на _ _ составляет 1 805 629 рублей 49 копеек;

- на основании проведенного исследования, действия истца ФИО4 по установке смесительного узла с дополнительным насосом циркуляции теплоносителя контуров системы теплого пола и последующего запуска системы отопления прямой причинно-следственной связи с выявленными несоответствиями (неисправностями, дефектами) не установлено;

- в виду того, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о проведение консервации на системе отопления достоверно установить ее правильность невозможно, при этом стоит отметить об отсутствие нижней точки слива, перепадах в укладке труб, следованно с технической точки зрения всего скорее провести правильную консервацию системы невозможно.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проведенная в 2018 г. консервация системы отопления, исследуемого жилого дома, не соответствует требованиям технических регламентов, норм и правил;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке радиаторов отопления в помещениях первого этажа, которые были произведены ФИО3 после покупки жилого дома, по состоянию на август 2023 г. составляет - 166 984 рубля 90 копеек.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 ГПК РФ принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, выполненное экспертом ФИО13 («Независимая экспертиза и оценки ИНЕКС») от _ _ *, которое отвечает требованиям Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

В обоснование своих выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных для экспертизы документов, результатов натурного исследования объекта. В заключении имеются сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства экспертизы, представлены копии подтверждающих образование и квалификацию документов.

Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными, однозначными, не вызывающими двоякого толкования.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО13 судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела и по результатам непосредственного исследования объекта с произведением вскрытия пола и осмотра системы отопления дома.

Доказательств недостоверности исследования или некомпетентности эксперта, ставящих под сомнение выводы проведенной по делу повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении экспертизы соблюден порядок, установленный процессуальным законодательством, сторонам были созданы все предусмотренные законом условия для реализации процессуальных прав при назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет заключение судебной экспертизы от _ _ *, проведенной ООО «Центр судебных (эксперт ФИО10), поскольку экспертом не даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы. Более того, при назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией были поставлены вопросы и получены ответы по тем обстоятельствам (вмешательство истца в систему отопления и консервация системы отопления), по которым судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка на основании полученной консультации от специалиста либо не давалась оценка. Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы является более полным, исследование проведено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения спорного жилого дома, ввиду консервации отопления, не соответствующей требованиям технических регламентов, норм и правил, товар - объект недвижимости имел существенные недостатки в виде неисправной системы отопления, при этом в действиях истца ФИО4 по установке смесительного узла с дополнительным насосом циркуляции теплоносителя контуров системы теплого пола и последующего запуска системы отопления прямой причинно-следственной связи с неисправностью системы отопления не установлено.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, проданный ответчиком объект недвижимости с имеющимися недостатками инженерных коммуникаций не обеспечивают безопасность его эксплуатации, выявленные недостатки являются скрытыми, они не были оговорены продавцом, и истцы не могли знать о них, поскольку не обладают специальными познаниями и не имели возможности выявить данные дефекты при приобретении объекта недвижимости, с учетом того, что спорный объект недвижимости приобретен в летний период времени, и система отопления не проверялась, при том, что, заключая договор, истцы преследовали цель приобрести товар такого качества, которое бы позволяло эксплуатировать объект недвижимости, как того требует обычный гражданский оборот и следует из презумпции добросовестности, а, учитывая, что приобретенный объект недвижимости является дорогостоящим, покупатель был вправе рассчитывать на исправное техническое состояние объекта недвижимости и коммуникаций, которые должны отвечать требованиям безопасности.

Позиция стороны ответчика о том, что при осмотре дома, перед заключением договора купли-продажи, не было выявлено каких-либо скрытых дефектов, каких-либо претензий, относительно технического и санитарного состояния дома истцы К-вы не предъявляли, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие претензий и замечаний по качеству объектов недвижимости в момент их передачи не освобождает продавца от обязанности по передаче товара пригодным для целей, для которых он предназначен.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция ответчиком не опровергнута, недобросовестность действий истцов не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Злоупотребления истцами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт продажи товара (объекта недвижимости) ненадлежащего качества, что в силу выше приведенных норм права влечет обязанность продавца по возмещению (компенсации) затрат для устранения недостатков товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в качестве возмещения компенсации затрат для устранения недостатков системы отопления спорного жилого дома.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия руководствуется заключением повторной судебной экспертизы «Независимой экспертизы и оценки ИНЕКС» от _ _ *, исходит из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке радиаторов отопления в помещениях первого этажа составляет 166 984 рубля 90 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), по состоянию на _ _ – 1 805 629 рублей 49 копеек.

При этом, как следует из локального сметного расчета *, приложенного к заключению повторной судебной экспертизы, в стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) экспертом включены работы по замене в оконных проемах элементов стеклопрофилита, общей стоимостью 27505 рублей 96 копеек.

Вместе с тем недостаток стеклопакета не является предметом иска, из пояснений истца ФИО4, данных суду апелляционной инстанции, следует, что претензий к ответчику по стеклопакету у них не имеется.

Таким образом, за вычетом стоимости ремонтных работ по стеклопакету стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) системы отопления составит 1 778 123 рубля 53 копейки (1 805 629,49 - 27505,96), что не превышает размер убытков, заявленных истцами к взысканию в сумме - 1 730 367 рублей 23 копейки.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную сумму в общем размере 1 897 352 рубля 13 копеек (166 984 рубля 90 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке радиаторов отопления в помещениях первого этажа, определенных на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы + 1 730 367 рублей 23 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) по заявленным истцами требованиям).

Принимая во внимание заявленный истцами порядок взыскания денежных сумм в пользу каждого из истцов, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ФИО5 в качестве возмещения компенсации затрат для устранения недостатков системы отопления в пользу ФИО4 денежные средства в размере 474 338 рублей 03 копейки (1/4 от 1 897 352,13), в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО9 в размере 1 423 014 рублей 10 копеек (3/4 от 1 897 352,13).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с _ _ (дата направления требования ответчику) по день фактического исполнения обязательства, в равных долях.

Разрешая требования истцов в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и только на основании судебного акта о взыскании денежных средств в качестве возмещения компенсации затрат для устранения недостатков товара ненадлежащего качества на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов, в равных долях, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 1 897 352 рубля 13 копеек, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период, предшествующей дате вынесения судебного акта (с _ _ ) судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцами заявлены требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 данной нормы, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО4 и ФИО3 понесены судебные расходы на общую сумму 83842 рубля, в том числе: по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от _ _ *, уведомлением о получение полной оплаты по договору оказания юридических услуг (том 1 л.д. 88-90, 91); по проведению независимого экспертного строительно-технического исследования в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от _ _ * (том 1 л.д. 70); по оплате государственной пошлины в размере 16842 рубля, что подтверждается чеком по операции от _ _ (том 1 л.д. 10).

Данные документально подтвержденные расходы, судебная коллегия присуждает к возмещению в пользу истцов в равных долях, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцов.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 и ФИО15, в равных долях, судебные расходы в общем размере 83842 рубля, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда ... от _ _ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, и ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков на устранение недостатков товара, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *) в пользу ФИО4 (паспорт *) в качестве возмещения компенсации затрат для устранения недостатков товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 474 338 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8421 рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (паспорт *), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, в качестве возмещения компенсации затрат для устранения недостатков товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 423 014 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8421 рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 в равных долях, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 897 352 рубля 13 копеек с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий дате вступления в законную силу настоящего судебного акта отказать.

Председательствующий

Судьи