Приговор № 1-159/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-159/2023

Дело № 1- 159/2023

УИД 37RS0007-01-2023 -000851-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 20 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Маслове Е.И., помощнике судьи Цветковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО17,

защитника – адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

-05<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел стоящую в подъезде указанного дома свою сожительницу ФИО4 №2 и не известного ему ФИО4 №3, что вызвало у него чувство ревности, в связи с чем он нанес ФИО4 №3 удар по телу, от чего ФИО4 №3 упал на пол. Затем ФИО1 сел на лежащего на полу ФИО4 №3 и нанес ему несколько ударов по телу. После чего ФИО1 увидел телефон в кармане куртки ФИО4 №3, в связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №3 Затем, ФИО1 из кармана куртки, надетой на ФИО4 №3, достал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» № IMEI1 № IMEI2 №, стоимостью <данные изъяты> рубль в комплекте с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей и прозрачным силиконовым чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО4 №3, денежные средства на которой отсутствовали, и открыто похищая, убрал указанное имущество в карман своей одежды. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в коридоре <адрес> со своей сожительницей ФИО17, где между ними произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности ФИО1, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО17, нанес ей один удар ногой в левый бок, от которого ФИО4 №2 испытала сильную физическую боль и упала на пол. После чего, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью нанес лежащей на полу ФИО17 не менее 2 ударов ногами в область ребер, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО17, закрытую травму груди в виде перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии с отеком травмированных тканей на левой боковой поверхности груди, которое влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Он же, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде <адрес> вместе с ФИО4 №1, где между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4 №1, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал по месту жительства Свидетель №5, проживающего по адресу: <адрес>, где, из чердачного помещения взял ранее спрятанный им обрез ружья «<данные изъяты>» № №, после чего в указанный период времени вернулся к <адрес>.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к <адрес> по <адрес>, в которой проживает ФИО4 №1 и постучал во входную дверь, дверь открыла Свидетель №6, которая по просьбе ФИО1 позвала ФИО4 №1 После того, как ФИО4 №1 открыл входную дверь, ФИО1 с целью угрозы убийством в отношении ФИО4 №1, будучи агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений достал принесенный с собой обрез, который, является обрезом ружья, переделанным самодельным способом из охотничьего ружья «<данные изъяты>» № № путем укорачивания ствола, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы охотничьими патронами № и, удерживая его в руке, используя его в качестве оружия, направил в сторону ФИО4 №1, находившегося возле открытой двери в <адрес> указанного дома, чем создал у ФИО4 №1 реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего ФИО4 №1, испугавшись действий ФИО1, закрыл входную дверь данной квартиры. Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО4 №1, ФИО1 произвел один выстрел в закрытую ФИО4 №1 входную дверь, охотничьем патроном 16-го калибра из вышеуказанного обреза ружья, чем также создал у потерпевшего ФИО4 №1 реальные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Действия ФИО1 ФИО4 №1 воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы.

Он же совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 6,9,22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются свободный оборот огнестрельного оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 хранение оружия и боеприпасов к нему разрешено лицам, имеющим разрешение на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового и иного заряда.

С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым незаконные хранение и ношение оружия без соответствующего разрешения на территории РФ запрещены, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года поместил обрез ружья, который является обрезом, переделанным самодельным способом из охотничьего ружья «<данные изъяты>» № №, путем укорачивания ствола, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы охотничьими патронами № калибра, на чердачное помещение <адрес>, принадлежащего Свидетель №5, не сообщив об этом последнему, где незаконно хранил вплоть до ночного времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, забрал указанный обрез ружья с чердачного помещения <адрес>, поместил его под верхнюю одежду, надетую на нем, и незаконно носил и хранил его при себе. Затем, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, поместил ружье в багажник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №4, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1, где ружье находилось до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, до момента его изъятия.

1. По факту хищения имущества ФИО4 №3

Подсудимый в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, поскольку он наносил удары ФИО4 №3 из ревности ФИО35 к ФИО32, и после того как он сел на ФИО32 и нанес еще несколько ударов он увидел, что из кармана куртки ФИО32 частично стал виден телефон, в этот момент он решил его похитить и взял телефон из кармана ФИО32, не высказывая ему никаких требований о передаче телефона, ранее он не видел и не знал, что у ФИО32 есть телефон, после чего встал с ФИО32 и поднялся на второй этаж дома, уходя он слышал от ФИО32 требование вернуть обратно телефон, но проигнорировал это.

Не отрицает употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления, полагает, что употребление алкоголя снизило у него самоконтроль за своим поведением, в трезвом бы виде он не совершил преступления.

В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При явке с повинной ФИО1 сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он нанес побои мужчине по имени ФИО10, забрал его сотовый телефон (т. 1 л.д. 70).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что проживал с сожительницей – ФИО17, по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришли гости: его мама ФИО18 и родственники ФИО21 и Свидетель №4, все вместе они выпивали спиртное. Через некоторое время его родственники уехали домой, а он остался у ФИО17, где между ними произошла ссора, поэтому он ушел от нее на улицу, куда через около 30 минут решил вернуться. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к подъезду <адрес>, увидел, что у подъезда стоит ФИО4 №2 и общается со своим бывшим сожителем ФИО29 Он приревновал свою сожительницу к ФИО29, и у него возник умысел нанести побои ФИО29 Он подошел к ФИО29 и кулаком правой руки нанес один удар в область головы ФИО29, от чего последний упал на спину. Имущественных требований, угроз убийством он в адрес ФИО29 в этот момент не высказывал. После этого он сел на ФИО29 сверху и стал наносить удары по телу ФИО32. Эти удары он нанес ФИО32 на почве ревности. В ходе нанесения побоев у ФИО29 из кармана куртки выпал мобильный телефон. Увидев телефон, он решил его похитить и поднял телефон с земли, при этом ФИО32 это видел и попросил его вернуть телефон, но он телефон ему не вернул (т. 1 л.д. 75-79, л.д. 101-102; т. 2 л.д. 99-103, л.д. 160-163).

В ходе очной ставки с ФИО4 №3 ФИО1 принес потерпевшему ФИО4 №3 свои извинения, который их принял (т. 1 л.д. 80-83).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на место совершения хищения - между входной дверью в подъезд и следующей за ней дверью <адрес>, пояснил, что раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 110-117, 118-124).

В судебном заседании подсудимый показал, что полностью согласен со своими показаниями при явке с повинной и при допросах, проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 №2 и предложила прийти к ней по месту жительства, поговорить по поводу воспитания их общего ребенка. Через несколько минут он пришел к ней по адресу: <адрес>. Они стояли в подъезде у входной двери внутри подъезда, разговаривали, курили. В какой-то момент он услышал слова «Ты кто?», он начал оборачиваться и увидел молодого человека, который пнул его ногой в правый бок. Он упал на пол, на левый бок, а молодой человек сел на него и начал наносить ему удары, ФИО4 №2 видела всё происходящее, она пыталась остановить мужчину. Мужчина слез с него и ударил ФИО17 кулаком по голове. ФИО4 №2 испугалась и убежала в квартиру. Мужчина молча залез в карман одетой на него куртки, который сквозной, расположен на животе, где находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» № IMEI1 № IMEI2 №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей, в комплекте с защитным стеклом стоимостью № рублей и прозрачным силиконовым чехлом стоимостью № рублей, а всего общей стоимостью № рублей, а также с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», не представляющей для него материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали. Он понял, что мужчина взял из кармана указанный телефон, закричал, чтобы он вернул ему телефон, и в этот момент из квартиры вышла девушка, сказала, что вызовет полицию, а мужчина убрал в карман одетой на него одежды, его телефон и ушел. Затем он поднялся с пола и ушел домой, позже обратился в полицию. До момента нанесения ему ударов ФИО1 он свой телефон не демонстрировал, телефон находился в кармане одежды. В настоящее время его мобильный телефон ему возвращен, таким образом ущерб, причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выпивали спиртное с ФИО1 и его родственниками, когда гости ушли, она с ФИО1 поссорилась и он ушел. После по телефону она поговорила с ФИО4 №3, он является отцом ее ребенка, он сказал, что придет поговорить о ребенке. Когда он пришел, они стояли у подъезда ее дома, разговаривали, затем к подъезду подошел ФИО1, спросил «ты кто», а ФИО32 и она сказали ФИО1, что он (ФИО32) отец ее (ФИО36) ребенка, затем ФИО1 нанес удар ФИО32 и между ними началась драка, они падали и вставали, она говорила им прекратить драку, но они ее не слышали, после она ушла к себе в квартиру. Полагает, что ФИО1 нанес удары ФИО32 из-за ревности ее к ФИО32.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею стадии следствия, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она позвонила ФИО4 №3 и предложила прийти к ней по месту жительства, поговорить и пообщаться с ребёнком. ФИО4 №3 пришёл в подъезд ее дома примерно через пять минут после звонка. Она спустилась со второго этажа к ФИО4 №3 Она с ФИО4 №3 стояла в подъезде у входной двери внутри подъезда, они разговаривали, курили. В какой-то момент ФИО4 №3 кто-то окрикнул со словами «Ты кто?», ФИО4 №3 начал оборачиваться и в этот момент появился ФИО1 и пнул ФИО4 №3 ногой в его правый бок, от чего ФИО4 №3 упал на пол на левый бок, ФИО1 сел на ФИО4 №3 и начал бить ФИО4 №3 по голове и лицу кулаками, нанес ФИО4 №3 около 6 ударов. ФИО4 №3 прикрывал голову и лицо руками. Она стояла в одном шаге от них, пыталась остановить ФИО1, говорила ФИО1, чтобы он не бил ФИО4 №3 ФИО1 слез с ФИО19 и ударил ее один раз кулаком правой руки по голове, от чего она испытала физическую боль, испугалась, убежала в свою квартиру и закрыла дверь на ключ. Она стояла у двери и слушала, что происходит в подъезде. Кто – то из соседей закричал (женский голос), что вызовут полицию. После этого она слышала, что в подъезде кто – то разговаривал (т. 1 л.д. 35-37). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила, пояснила противоречия в своих показаниях тем, что за давностью событий частично забыла происходящие события, на момент ее допроса следователем лучше помнила события;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ услышала шум в подъезде и крики. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что ФИО29 лежал на боку, а другой мужчина сидел на нем сверху. Она открыла дверь, потребовала прекратить, иначе вызовет полицию, на что мужчина, который сидел сверху на ФИО29 встал и убрал в правый карман своей куртки мобильный телефон, после чего побежал на второй этаж их подъезда. ФИО32 встал с пола, направился к выходу, она закрыла дверь (т. 1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он проживает с сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать, в какой-то момент его разбудила Свидетель №2 и сообщила о том, что в подъезде их дома дерутся, в связи с чем он вышел в подъезд и увидел, что ФИО1 сверху сидит на ФИО32, и наносит ФИО32 удары в голову, после того, как ФИО1 его увидел прекратил наносить удары ФИО32, встал и ушел в <адрес>, где проживает ФИО4 №2, а ФИО32 вышел на улицу (т. 1 л.д.222-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего брата - Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. В ночное время он услышал разговор, проснулся, увидел, что его брат разговаривает с ФИО1, который, пришел к ним в гости, когда он спал. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что был у своей сожительницы ФИО11, которая проживает в д. <адрес>, и там у ФИО1 произошел конфликт с ней и ее бывшим мужем, которым он нанес побои. ФИО8 демонстрировал мобильный телефон, который, как он понял, ФИО1 не принадлежит, а данный телефон ФИО1 забрал у бывшего мужа ФИО11 (т. 2 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был брат Свидетель №1, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда брат уже спал, к нему в гости пришел ФИО1, с которым он стали выпивать спиртное, а затем проснулся его брат и присоединился к ним. В ходе разговора и распития спиртного ФИО1 сообщил, что хулиганил у своей сожительницы ФИО11 в д. <адрес> (т. 2 л.д. 88-90).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ему несколько ударов, от которых он испытал сильную физическую боль, и открыто похитил принадлежащий ФИО4 №3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение первого этажа подъезда <адрес>, где ФИО32 указал на место совершения у него хищения телефона (т. 1 л.д. 9-11, 12);

- товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет № рублей, сведениями на упаковке телефона – о номерах №, IMEI 1: № IMEI 2:№ (т. 1 л.д. 25);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Кутузов выдал следователю мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51-56),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 №3 выдал следователю похищенный у него мобильный телефон «<данные изъяты>», который осмотрен, установлено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» №, IMEI 1: № IMEI 2:№, с защитным стеклом для экрана, в силиконовом прозрачном чехле-накладке, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.28-29, 162-163, 164-165,166-167,168-169,170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>», в комплекте с защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном состоянии с учетом износа 1 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (т. 1 л.д. 141- 159).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным в открытом хищении чужого имущества, обратился с повинной и в ходе следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего, свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими документами и не оспаривается стороной защиты.

Достоверных доказательств о том, что избиение подсудимым потерпевшего было связано с хищением его имущества, с целью достижения корыстных мотивов, стороной обвинения не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что до того момента как к нему подошел ФИО1 он свой телефон не демонстрировал, он у него лежал в кармане, избивая его подсудимый, у него имущество не требовал, после того, как закончил наносить ему побои увидел телефон у него в кармане и взял его, то есть открыто похитил. С учетом указанных обстоятельств, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, суд, не соглашаясь с государственным обвинителем, переквалифицирует действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего ФИО32 на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО17

Подсудимый в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Показал, что удары ФИО37 он наносил из ревности, в ходе их ссоры. Не отрицает употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступлений, полагал, что употребление алкоголя снизило у него самоконтроль за своим поведением, в трезвом бы виде он не совершил преступления.

Также показал, что на протяжении семи месяцев до октября 2022 года он проживал одной семьей с ФИО38 и ее малолетним ребенком, помогал ей в воспитании ребенка, оставался с ребенком в целях ухода за ним в периоды, когда ФИО4 №2 работала. Принес извинения потерпевшей. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что проживал с сожительницей – ФИО17, по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришли гости: его мама ФИО18 и родственники ФИО21 и Свидетель №4, все вместе они выпивали спиртное. Через некоторое время его родственники уехали домой, а он остался у ФИО17, где между ними произошла ссора, поэтому он ушел. Далее после хищения телефона у ФИО32 он пошел к квартире ФИО39, которая открыла ему дверь квартиры, в которую он зашел и находясь в коридоре квартиры с ФИО17 у него возникла словесная ссора, в связи с чем у него возник умысел причинить ФИО17 телесные повреждения. Он нанес один удар правой ногой в левый бок под ребра ФИО17, от удара она потеряла равновесие и упала на пол, после чего он нанес ей еще 1 удар ладонью по лицу, всего нанес ей не менее 3-х ударов по телу, точно чем он наносил удары и их количество не помнит из-за алкогольного опьянения. Далее в дверь квартиры постучали. ФИО4 №2 поднялась с пола и открыла дверь. На лестничной площадке стояли ее соседи из квартир № и № – 2 мужчины и 2 женщины. ФИО4 №2 попросила соседей-мужчин выгнать его из ее квартиры, тогда они взяли его под руки и попытались выгнать его, вывели его из квартиры ФИО17 Он принес извинения ФИО40, раскаялся (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 99-103, 160-163).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на место совершения преступления – на прихожую <адрес> расположенной на 2 этаже <адрес>, пояснил, что раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 110-117, 118-124).

В судебном заседании подсудимый показал, что полностью согласен со своими показаниями при допросах, проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО17, которая в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и его родственники выпивали спиртное. Через некоторое время родственники уехали домой, а между ей и ФИО1 произошла ссора, затем ФИО1 ушел из квартиры. Далее она стояла в подъезде с ФИО32, куда пришел ФИО1, из-за ревности нанес удары ФИО32, а она ушла в свою квартиру, куда через некоторое время пришел ФИО1. Она стояла в коридоре своей квартиры, где ФИО1 из-за ревности высказывал ей претензии, после чего нанес ей удар в бок, отчего она упала и испытала физическую боль. Затем она встала и ФИО1 снова нанес ей удар. После пришли соседи и вывели ФИО1 из квартиры. Она обращалась в больницу, где диагностировали перелом ребра.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ после того, как она открыла дверь, ФИО1 в коридоре квартиры схватил ее за капюшон куртки и пнул ей правой ногой в левый бок под ребра, от данного удара она почувствовала резкую сильную физическую боль и упала на пол. ФИО1 зашёл в ее квартиру, закрыл за собой дверь на щеколду. Она лежала на полу, ФИО1 кричал на нее нецензурной бранью, она кричала на него, просила не трогать ее, просила о помощи, но ФИО1 ногами нанес ей не менее 6 ударов по ребрам, и два удара по голове кулаками. Она услышала, как в квартиру кто – то стучится, она поднялась с пола и открыла дверь в квартиру. На лестничной площадке стояли соседи ФИО4 №1 со своей супругой, Свидетель №3 со своей сожительницей Свидетель №2. Она попросила мужчин помочь выгнать из ее квартиры ФИО1 ФИО4 №1 и Свидетель №3 взяли ФИО1 под руки и вывели из квартиры и подъезда дома. ФИО1 принес ей свои извинения, она приняла его извинения, простила его (т. 2 л.д. 22-24,131-134).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила, пояснила противоречия в своих показаниях тем, что за давностью событий частично забыла происходящие события, на момент ее допроса следователем лучше помнила события;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ услышала шум в подъезде и крики. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что после конфликта между ФИО29 и ФИО1, последний побежал на второй этаж их подъезда. Далее находясь в своей квартире она услышала, как в подъезде кто – то кричат и были слышны стуки. Она вышла в подъезд, в подъезде находились соседи из квартир <адрес>, №. На втором этаже кричала девушка и звала на помощь. Она и ее сожитель направились на второй этаж, с ними также пошёл сосед ФИО4 №1 и его жена Мария из <адрес>. Они начали стучать в <адрес>, из квартиры вышла ФИО4 №2, которая держалась за правый бок и сказала, что её избил ФИО1. ФИО33 и ФИО31 зашли в квартиру к ФИО17, под руки вывели ФИО1 из квартиры, а затем из подъезда дома (т. 1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он проживает с сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время Свидетель №2 сообщила о том, что в подъезде их дома дрались. Он вышел в подъезд увидел, что ФИО1 сверху сидит на ФИО32, и наносит ФИО32 удары в голову, после того, как ФИО1 его увидел прекратил наносить удары ФИО32, встал и ушел в <адрес>, где проживает ФИО4 №2, а ФИО32 вышел на улицу. Он вернулся в свою квартиру и через непродолжительное время Свидетель №2 ему сообщила, что ФИО4 №2 кричит о помощи и он с Свидетель №2 и соседями ФИО34 подошли к квартире ФИО41, которая открыла дверь и просила о помощи, в связи с чем он и ФИО31 вывели ФИО1 из квартиры (т. 1 л.д.222-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она с семьей проживает по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома она услышала шум в подъезде и выглянув из за двери она увидела, как в подъезде происходит конфликт между ФИО1 и ФИО32. Она видела, как ФИО32 вышел на улицу из подъезда, а ФИО4 №2 поднялась к себе домой на второй этаж, ФИО1 пошел за ФИО42. Затем из <адрес>, где проживает ФИО4 №2 она услышала шум, и крики ФИО43 с просьбами о помощи. Около ДД.ММ.ГГГГ минут она разбудила мужа, рассказала ему о произошедшем, после чего она с мужем пошли к ФИО44, позвав еще соседей из <адрес> ФИО33 и Свидетель №2. Они все вместе стали стучать в квартиру ФИО20 какой-то момент ФИО11 открыла дверь и попросила, чтобы они помогли выгнать из квартиры ФИО1, который был пьян и агрессивен. ФИО31 и ФИО33 вывели ФИО1 из квартиры (т. 2 л.д.125-128),

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес><адрес>., в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его жена и сообщила о том, что в подъезде их дома дрались ФИО32 и ФИО1, после чего ФИО32 вышел на улицу, а ФИО1 ушел в <адрес>, где проживает ФИО4 №2 и она кричит о помощи, после чего он со своей женой и соседями из <адрес> ФИО33 и Свидетель №2 пошли к квартире ФИО45, стучали в дверь. ФИО4 №2 открыла дверь и попросила их о помощи - выгнать из квартиры ФИО1, в связи с чем они выгнали ФИО1 из квартиры (т. 2 л.д. 107-109),

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находящийся у них в гостях ФИО1 сообщил, что был у своей сожительницы ФИО11, которая проживает в д. <адрес>, где с ней произошел конфликт в связи с чем он нанес ей побои (т. 2 л.д. 83-85,88-90);

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в коридоре <адрес>. 1 по <адрес> нанес ей побои и рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение из ТО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» об обращении ФИО17 за медицинской помощью, которой установлен диагноз: закрытый перелом 9-го ребра слева с незначительным смещением (т. 1 л.д. 245,246),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра <адрес>.1 по <адрес> ФИО4 №2 указала на место в коридоре квартиры, где ФИО1 наносил ей удары (т. 2 л.д. 2-3,4-5)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 установлена <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО17

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным, в ходе следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей, свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Оценивая заключение указанной экспертизы, суд находит его обоснованным и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области судебной медицины.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 нанес ФИО3 один удар ногой в левый бок, от которого ФИО4 №2 испытала сильную физическую боль и упала на пол, после чего, ФИО1, нанес лежащей на полу ФИО17 не менее 2 ударов ногами в область ребер.

Исходя из показаний ФИО46 следует, что ФИО1 нанес <данные изъяты>. Представленные медицинские данные не позволяют достоверно высказаться о наличии у ФИО47 ушибов мягких тканей волосистой части головы.

Относительно количества нанесенных ударов ФИО48, анализируя указанные показания ФИО49 и ФИО1, результаты экспертизы суд приходит к выводу, что ФИО50 ФИО1 были нанесены: один удар ногой в левый бок потерпевшей, от которого она упала пол, затем ФИО1 нанес ей не менее 2-х ударов ногой в область ребер, в связи с чем в данной части обвинение судом уточнено, что не нарушает право на защиту ФИО1.

Несмотря на то, что ФИО4 №2 в показаниях указала на то, что ФИО1 нанес ей 2 удара по голове кулаками, учитывая показания ФИО1, что он нанес ей 1 удар ладонью по лицу, а также учитывая выводы эксперта о том, что перелом ребра образовался в результате одного действия на левую половину груди тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а представленные медицинские данные не позволяют достоверно высказаться о наличии у ФИО52 ушибов мягких тканей волосистой части головы, суд исключает из обвинения, как вмененные излишне нанесение ФИО51 не менее 2-х ударов в область головы.

Анализируя показания ФИО53, что от первого удара ФИО1 ногой в ее левый бок она испытала резкую сильную физическую боль и потом упала на пол, где он нанес ей еще не менее 2-х ударов ногой в область ребер, то есть она испытала физическую боль уже от первого удара, затем упав, где ей снова были нанесены удары, что не оспаривал ФИО1, несмотря на указание экспертом, что повреждение могло быть получено при падении из положения стоя, суд из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что вред здоровью средней тяжести ФИО54 был причинен именно от действий ФИО1.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

3. По факту угрозы убийством в отношении ФИО4 №1

Подсудимый в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не отрицает употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления, полагал, что употребление алкоголя снизило у него самоконтроль за своим поведением, в трезвом бы виде он не совершил преступления.

В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, согласно которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> выстрелил из огнестрельного оружия (обреза) в дверь <адрес>, за которой стоял житель данной квартиры (т. 1 л.д. 70).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 показал, что проживал с сожительницей – ФИО17, по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришли гости: его мама ФИО18 и родственники ФИО21 и Свидетель №4, все вместе они выпивали спиртное. Через некоторое время его родственники уехали домой, а он остался у ФИО17, где между ними произошла ссора, поэтому он ушел. Далее после хищения телефона у ФИО32 в подъезде дома, нанесении ударов ФИО55 в коридоре ее квартиры, в квартиру постучали соседи, ФИО4 №2 открыла дверь, к ним пришли ее соседи из квартир № и № – 2 мужчины и 2 женщины, их имен он не знает. ФИО4 №2 попросила соседей-мужчин выгнать его из ее квартиры, тогда они взяли его под руки и вывели его из квартиры ФИО17, затем пытались вывести из подъезда. В подъезде у него с соседом из <адрес> завязалась борьба. Сосед был сильнее него, поэтому он (ФИО1) покинул подъезд. Из-за указанной борьбы с этим соседом - ФИО31, он затаил на ФИО31 обиду, в связи с чем он решил его напугать путем выстрела в дверь квартиры ФИО31 из обреза. Для чего он отправился в дом к своему знакомому Свидетель №5, проживающему вблизи <адрес>, где он ранее проживал и спрятал на чердаке свое оружие. Приехав на место, он залез на чердак, откуда взял свое огнестрельное оружие (обрез). О том, что он хранил у Свидетель №5 на чердаке оружие, Свидетель №5 не знал. Он попросил ФИО30 отвезти его на автомашине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его привезли в <адрес>. Он постучал в дверь <адрес>, обрез у него был в правой руке, направлен вниз, дверь ему открыла женщина, он попросил ее позвать мужа, женщина закрыла дверь, затем ФИО31 открыл дверь и он направил в сторону ФИО31 обрез ружья, ФИО31 прикрыл дверь и он выстрелил из обреза в дверь квартиры, чтобы напугать, при этом он не целился, убивать он никого не хотел. Затем вышел на улицу и выстрелил в воздух. Затем он вернулся на остановку, где его ожидал ФИО30, но у последнего сломалась автомашина, поэтому они решили в ней заночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он позвонил Свидетель №4 и попросил забрать его из <адрес>, на что Свидетель №4 согласился. В багажнике автомашины Свидетель №4 он спрятал обрез ружья. В содеянном раскаивается. Принес потерпевшему свои извинения, которые он принял. При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления у двери <адрес> (т. 1 л.д. 75-79, т.2 л.д. 99-103, 160-163, т. 2 л.д. 110-117, 118-124).

В судебном заседании подсудимый показал, что полностью согласен со своими показаниями в явке с повинной, при допросах, проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> д. Луговое <адрес>., в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его жена и сообщила о том, что в подъезде их дома дрались ФИО32 и ФИО1, после чего ФИО32 вышел на улицу, а ФИО1 ушел в <адрес>, где проживает ФИО4 №2 и она кричит о помощи, после чего он со своей женой и соседями из <адрес> ФИО33 и Свидетель №2 пошли к квартире ФИО56, стучали в дверь. ФИО4 №2 открыла дверь и попросила их о помощи - выгнать из квартиры ФИО1, в связи с чем он и ФИО33 выгнали ФИО1 из квартиры. Спустя примерно 2 часа его вновь разбудила его жена и сообщила о том, что ФИО1 пришёл к ним в подъезд, он вышел в подъезд, где сказал ФИО1 чтобы тот ушёл, или он вызовет полицию, после чего ФИО1 покинул подъезд. Далее около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучали, его жена открыла дверь, затем подошла к нему и сказала, что пришел ФИО1, просит позвать его (ФИО31). Он подошёл к двери, увидел стоящего в подъезде ФИО1, у которого в руках было ружьё, обрез, ФИО1 увидел его и направил на него данное ружьё, после чего он резко закрыл дверь, и в этот момент он услышал выстрел, после данного выстрела он услышал как ФИО1 убежал из подъезда, и выбегая из подъезда ФИО1 еще выстрелил, но куда именно, не он видел. В момент когда ФИО1 направил на него обрез, он воспринял это как угрозу убийством, как реально осуществимую угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 107-109),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она проживает с семьей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО4 №1 были дома, когда в вечернее время она услышала шум в подъезде и выглянув из за двери увидела, как в подъезде происходит конфликт между ФИО1 и ФИО32, затем ФИО32 вышел на улицу из подъезда, а ФИО4 №2 поднялась домой на второй этаж, ФИО1 пошел за ФИО57. Затем из <адрес>, где проживает ФИО4 №2 послышались шум, и крики с просьбами о помощи. Около 22.30 она разбудила супруга, рассказала ему о произошедшем, после чего они с мужем и соседями из <адрес> пошли к ФИО3, которая открыла дверь и попросила, чтобы они помогли выгнать из квартиры ФИО1, который был пьян и агрессивен. ФИО4 №1 и Свидетель №3 вывели ФИО1 из квартиры ФИО17, далее выгнали его на улицу. Спустя некоторое время она услышала шорохи в подъезде, выглянув на площадку, увидела, что ФИО1 снова пришел в их подъезд. Она снова разбудила супруга и сообщила ему об этом. Супруг ФИО31 вышел в подъезд и прогнал ФИО1, пригрозив, что вызовет полицию. ФИО1 ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучали, открыв дверь увидела, что стоит ФИО1 в состоянии опьянения, в его руках был какой-то предмет. Она разбудила мужа, который подошел к двери, затем резко ее закрыл, и об дверь ударилось что-то. Позднее со слов мужа ей стало известно, что ФИО1 выстрелил в дверь их квартиры из обреза ружья. После данного инцидента они сообщили о случившемся в полицию (т. 2 л.д.125-128),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он проживает с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать, в какой-то момент его разбудила Свидетель №2 и сообщила что в подъезде их дома дрались ФИО32 и ФИО1, затем ФИО32 вышел на улицу, а ФИО1 ушел в <адрес>, где проживает ФИО4 №2, которая кричит о помощи, в связи с чем он с Свидетель №2, соседями из <адрес> ФИО34 стали стучать в <адрес>, дверь которой открыла ФИО4 №2 и попросила их, чтобы они помогли ей выгнать из квартиры ФИО1, в связи с чем они все вместе помогли ФИО58 выгнать ФИО1 (т. 1 л.д.222-223,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО21, ее братом ФИО1 и ее матерью ФИО18 были в гостях у ФИО59 по адресу: <адрес> не выпивал спиртное. Они находились в квартире около часа, затем он с ФИО60 и ФИО61 уехали домой. ФИО1 остался у ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № с незнакомого номера позвонил ФИО1 и попросил забрать его с остановки, расположенной за заправкой <данные изъяты> по <адрес>. Он в этот момент находился в <адрес> и сразу же поехал за ФИО1 По приезду ФИО1 ждал его на указанной остановке, с ним также стоял ФИО9 по прозвищу «ФИО30», который проживает на <адрес>. ФИО1 попросил его довезти их до дома ФИО9. ФИО1 сказал, что что-то натворил, что и где не пояснил. В руках у ФИО1 был обрез, который ФИО1 положил в багажник его машины марки <данные изъяты> Он боится ФИО1, поэтому ничего у ФИО1 не спрашивал. Он согласился и отвез их. Затем он с женой поехали в <адрес> к его родителям, погостив несколько часов, поехали домой. Около ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, спрашивали про ФИО1, он пояснил, что видел ФИО1 сегодня. Также сотрудникам полиции он сказал, что указанный обрез, ФИО1 спрятал в багажнике его машины под ковриком. Данный обрез он пожелал добровольно выдать следователю (т. 1 л.д. 38-40),

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находящийся у них в гостях ФИО1 попросил их отвезти его (ФИО1) в <адрес>. Троем на автомобиле под управлением Свидетель №1 они приехали к дому № <адрес>, Кутузов вышел из машины, а они остались в автомобиле. Через 15 минут Кутузов вернулся, и они уехали, но через некоторое расстояние застряли и остались в автомобиле, за исключением Свидетель №5, который ушел пешком домой (т. 2 л.д. 83-85,88-90).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на площадке подъезда <адрес> направил в его сторону обрез ружья и произвел выстрел (т. 1 л.д. 110),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр в подъезде <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: отрезок металлического прута, след повреждения двери на пластилиновый слепок, два пыжа (т. 1 л.д. 111-114, 115-116). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44-46, 47-49, 50-51, 52, 68),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу фрагмент металлического прута не является фрагментом пули, а 2 пыжа являются элементами снаряда охотничьего патрона 16 калибра, изготовленного производственным способом (т. 1 л.д. 124-125),

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам полиции обрез ружья, который ФИО1 спрятал в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Свидетель №4, который впоследствии изъят следователем. Данный обрез осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-42, 43-45,46, т. 2 л.д. 55-56, 57-59, 60, 61-62, 63-65, 66-67),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу обрез, переделан самодельным способом из охотничьего ружья «<данные изъяты> калибра №, путем укорачивания ствола, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра. Данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы охотничьими патронами №-гокалибра (т. 1 л.д. 63-64).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным, в ходе следствия обратился с явкой с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего, свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Оценивая заключение экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания.

Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что ФИО1, будучи недовольным действиями ФИО31, который вывел его из квартиры ФИО63 и подъезда дома, выполняя тем самым просьбу ФИО64 о помощи и защиты от действий ФИО1, решил напугать обрезом ФИО31, для чего съездил за ним и вернулся к квартире ФИО31, а когда ФИО31 открыл дверь своей квартиры и ФИО1 направил в сторону ФИО31 обрез, в связи с чем ФИО31 закрыл дверь, Кутузов выстрелил в дверь, суд считает, что данные действия подсудимого потерпевший обоснованно расценил как реальную угрозу убийством и имел все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку поведение ФИО1 по направлению в сторону ФИО31 обреза, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, и последующего выстрела в дверь, явно свидетельствовали об этом.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

4. По факту незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия.

Подсудимый в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 показал, что проживал с сожительницей – ФИО17, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО65 произошел конфликт, поэтому он ушел из квартиры. Далее после хищения телефона у ФИО32 в подъезде дома, нанесении ударов ФИО66 в коридоре ее квартиры, у него возник конфликт с соседом по дому ФИО31, который в том числе пытался вывести его из подъезда. В подъезде у него с ФИО31 завязалась борьба, в итоге он покинул подъезд. Из-за указанной борьбы с ФИО31, он затаил на ФИО31 обиду, в связи с чем он решил его напугать путем выстрела в дверь квартиры ФИО31 из обреза. Для чего он отправился в дом к своему знакомому Свидетель №5, проживающему вблизи <адрес>, где он ранее проживал и в конце ДД.ММ.ГГГГ года спрятал на чердаке дома ФИО30 свое оружие. Приехав на место, он залез на чердак, откуда взял свое огнестрельное оружие (обрез) и спрятал его под одежду, под куртку. О том, что он хранил у Свидетель №5 на чердаке оружие, Свидетель №5 не знал. Он попросил ФИО30 отвезти его на автомобиле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его привезли в <адрес>. Он вошел в <адрес>, постучал в дверь <адрес>, обрез у него был в правой руке, направлен вниз, дверь ему открыла женщина, он попросил ее позвать мужа, женщина закрыла дверь, затем ФИО31 открыл дверь и он направил в сторону ФИО31 обрез ружья, ФИО31 прикрыл дверь и он выстрелил из обреза в дверь квартиры, чтобы напугать. Затем вышел на улицу и выстрелил в воздух. После он вернулся на остановку, где его ожидал ФИО30, но у последнего сломалась автомашина, поэтому они решили в ней заночевать. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он позвонил Свидетель №4 и попросил забрать его из <адрес>, на что Свидетель №4 согласился. В багажнике автомашины Свидетель №4 он спрятал обрез ружья.

Уточнил, что у него никогда не было разрешения на хранение и ношения оружия, он никогда не проходил обучение по обращению и использованию оружия, снаряжать патроны он не умеет. Также пояснил, что кроме обреза и двух патронов более он никогда ни оружия, ни патронов, ни пороха не приобретал и не хранил. Пояснил, что обрез и два патрона он принес в дом своего знакомого Свидетель №5 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он положил его на чердак дома, не сообщая ФИО30 об этом. Он знал, что чердачным помещением Свидетель №5 не пользуется, поэтому тайком убрал туда обрез и два патрона. Доступ на чердак у Свидетель №5 свободный через двор дома по лестнице. (т.1 л.д. 75-79, т.2 л.д. 99-103).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где хранил оружие - на чердаке <адрес>, где проживал Свидетель №5 (т.2 л.д. 110-124).

В судебном заседании подсудимый показал, что полностью согласен со своими показаниями при допросах, проверке показаний на месте, в содеянном раскаивается.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Вина подсудимого в совершении незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО21, ее братом ФИО1 и ее матерью ФИО18 были в гостях у ФИО67 по адресу: <адрес> не выпивал спиртное. Они находились в квартире около часа, затем он с ФИО68 и ФИО69 уехали домой. ФИО1 остался у ФИО70. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № с незнакомого номера позвонил ФИО1 и попросил забрать его с остановки, расположенной за заправкой <данные изъяты> по <адрес>. Он в этот момент находился в <адрес> и сразу же поехал за ФИО1 По приезду ФИО1 ждал его на указанной остановке, с ним также стоял ФИО9 по прозвищу «ФИО30», который проживает на <адрес>. ФИО1 попросил его довезти их до дома ФИО9. ФИО1 сказал, что что-то натворил, что и где не пояснил. В руках у ФИО1 был обрез, который ФИО1 положил в багажник его машины марки <данные изъяты>. Он боится ФИО1, поэтому ничего у ФИО1 не спрашивал. Он согласился и отвез их. Затем он с женой поехали в <адрес> к его родителям, погостив несколько часов, поехали домой. Около 20.00 его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, спрашивали про ФИО1, он пояснил, что видел ФИО1 сегодня. Также сотрудникам полиции он сказал, что указанный обрез, ФИО1 спрятал в багажнике его машины под ковриком. Данный обрез он пожелал добровольно выдать следователю (т. 1 л.д. 38-40).

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находящийся у них в гостях по адресу: <адрес>, ФИО1 попросил их отвезти его (ФИО1) в <адрес>. Троем на автомобиле под управлением Свидетель №1 они приехали к дому № <адрес>, Кутузов вышел из машины, а они остались в автомобиле. Через 15 минут Кутузов вернулся, и они уехали, но через некоторое расстояние застряли и остались в автомобиле, за исключением Свидетель №5, который ушел пешком домой. Обреза у ФИО1 они не видели.

Кроме того, Свидетель №5 показал, что когда все вместе сидели у него дома, ФИО1 неоднократно выходил из кухни, где они были, в том числе ходил в туалет. За действиями ФИО1 он не наблюдал. Туалет находится у него на хозяйственном дворе (пристройке), там же находится вход на чердак. Вход на чердак оборудован лестницей. Чердаком с момента покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ году он не пользуется, ничего там не хранит (т. 2 л.д. 83-85,88-90).

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр в подъезде <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: отрезок металлического прута, след повреждения двери на пластилиновый слепок, два пыжа (т. 1 л.д. 111-114, 115-116). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44-46, 47-49, 50-51, 52, 68),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, установлено наличие чердака, к которому ведет лестница (т. 2 л.д.143-146),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу фрагмент металлического прута не является фрагментом пули, а 2 пыжа являются элементами снаряда охотничьего патрона № калибра, изготовленного производственным способом (т. 1 л.д. 124-125),

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам полиции обрез ружья, который ФИО1 спрятал в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №4, который впоследствии изъят следователем. Данный обрез осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-42, 43-45,46, т. 2 л.д. 55-56, 57-59, 60, 61-62, 63-65, 66-67),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу обрез, переделан самодельным способом из охотничьего ружья <данные изъяты> калибра №, путем укорачивания ствола, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра. Данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы охотничьими патронами №-гокалибра (т. 1 л.д. 63-64),

- сведениями из УФС ВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 на учете в системе централизованного учета оружия Росгвардии как владелец гражданского оружия не состоит, разрешений на право хранения и ношения оружия не имеет. Оружие <данные изъяты> № в системе централизованного учета оружия Росгвардии не состоит (т. 2 л.д. 54).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении незаконных хранения и ношения оружия.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным, в ходе следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, заключением экспертиз и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора. Оценивая заключение экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся и в незаконных приобретении, перевозке оружия. Однако, указанные признаки подлежит исключению из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»:

под незаконным приобретением следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения,

под незаконным хранением следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность,

под незаконным ношением следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах,

под незаконной перевозкой следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Органами предварительного следствия достоверно не установлено время, место и способ приобретения оружия ФИО1, по мнению суда наличие только признательных показаний об этом ФИО1 не позволяет придти к выводу о его виновности в незаконном приобретении оружия, равно как и период хранения оружия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, что также исключено из обвинения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 следуя на автомобиле держал оружие под своей одеждой, то есть действия подсудимого в данной части охватываются понятием «незаконное ношение» и дополнительной квалификации как «незаконная перевозка» не требуют.

В ходе судебного следствия оглашался протокол явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д.70). При составлении этого протокола ФИО1 отказался от помощи защитника. Вместе с тем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как от показаний в этом протоколе по данному эпизоду ФИО1 на стадии следствия частично отказался, а перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение оружия.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшая ФИО4 №2 характеризовала ФИО1 положительно, как проявляющего заботу и оказывающего ей помощь в быту при совместном проживании и в воспитании ее ребенка.

Из последнего приговора в отношении ФИО1 также следует, что он участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, а своей матерью – положительно; единожды привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает:

- явку с повинной, при этом по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО71 суд признает таковой объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 71),

- наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что он участвовал в воспитании и содержании своего ребенка, что не опровергнуто при рассмотрении дела;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, тем самым выполнил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает:

- признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, состояние здоровья его и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания и оказание им матери помощи, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка ФИО3.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного телефона потерпевшему.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает принесение потерпевшему извинений за содеянное, результатом чего явилось достижение примирения с ним.

Подсудимый имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; вновь в период уклонения от отбывания принудительных работ, по данному приговору совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства совершения этих преступлений и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому указанному преступлению, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился Кутузов во время совершения указанных преступлений, способствовало их совершению, а именно, снизило контроль ФИО1 за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению указанных деяний, которые инкриминируются подсудимому.

Судом не признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложенное в обвинении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении в обстоятельствах совершения указанного преступления отсутствуют сведения о том, что ФИО1 совершал действия по хранению и ношению оружия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Указанные сведения в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО1 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Соответственно, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 53.1 УК РФ.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении наказания ФИО1 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены подсудимым после его осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному приговору, с учетом постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого имеется не отбытая часть наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что в отношении ФИО1 к наказанию по данному приговору, необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть время задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - обрез ружья «<данные изъяты>», 2 пыжа, пластилиновый слепок, металлический прут, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Мобильный телефон оставить в распоряжении ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.К. Долинкина