Решение № 12-25/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 26 февраля 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника полиции ОМВД России <> ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России <> ФИО3 от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <> за то, что она ДАТА в 01 час 05 минут возле <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДАТА ФИО2 на постановление подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи, мотивированное тем, что о существовании постановления ему стало известно из повестки судебного пристава-исполнителя лишь ДАТА; выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением его процессуальных прав, указывая на то, что не был не уведомлён о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Просил восстановить срок обжалования, постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 просил восстановить срок обжалования постановления, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ОМВД России <> – органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, выслушав ФИО2, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО2, направленная ему по почте копия постановления им не получена, узнал о нём ДАТА, что подтверждается почтовой карточкой судебного пристава-исполнителя, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на её подачу подана в суд ДАТА, с незначительным пропуском (1 день) установленного законом срока для обжалования с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления от ДАТА.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о месте и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо уполномоченного административного органа должно надлежащим образом известить его о принятом решении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

Как видно из материалов дела, вменяемое ФИО2 правонарушение совершено ДАТА, оспариваемое постановление в отношении него вынесено ДАТА.

В протоколе об административном правонарушении № от ДАТА указаны время и место рассмотрения дела: ДАТА в 14:00 в <адрес>.

Между тем в протоколе имеется отметка о том, что от ознакомления с протоколом и подписи в нём ФИО2 отказался. В повестке и корешке повестки на указанные дату и время в графе «получил» подписи ФИО2 отсутствуют. Согласно записи в бланке повестки сотрудника полиции ФИО1 от получения повестки ФИО2 отказался.

Такое уведомление не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не может быть признано надлежащим.

Доказательств направления ФИО2 заказного письма с уведомлением о вручении, повестки с уведомлением о вручении, уведомления его телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом не принято необходимых мер к надлежащему уведомлению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Принимая решение по делу, он не располагал сведениями о его надлежащем извещении.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны органа и должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника ОМВД России <> от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1, 25.15, 29.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемым постановлением он повторно привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятельны, поскольку из приложенных к жалобе документов и постановления мирового судьи от ДАТА следует, что он привлекался к ответственности за иное правонарушение. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения в Саяногорском городском суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России <> ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.А. Емельянов