Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-1914/2019 М-1914/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2155/2019

Дело № 2-2155/2019

64RS0046-01-2019-002151-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ford Focus, г.р.з. № с целью последующий продажи автомобиля ФИО3, при этом последний обещал выплатить денежные средства до весны 2017 года.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность ФИО1, составил договор купли- продажи, в котором за ФИО1 расписалось неустановленное лицо (в качестве продавца), а в графе покупатель расписался сам ФИО3, после чего поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя и в последующем продал ФИО4

Решением Ленинского районного суда от 11.03.2019 года по делу № 2-349/2019 ФИО4 признан добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, г.р.з. №.

Приговором Заводского районного суда от 01.03.2019 года по делу №1-28/2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и получил наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В ходе рассмотрения уголовного дела была назначена экспертиза, которая установила, что стоимость автомобиля Ford Focus, г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 244412 рублей 75 копеек.

В январе 2017 года ФИО3 перевел ФИО1 5000 рублей на банковскую карту, что так же установлено материалами уголовного дела.

Исходя из вышесказанного, ФИО1 был причинен материальный вред в размере 239412 рублей 75 копеек. (244412,75 руб. стоимость автомобиля - 5000 руб.)

При указанных обстоятельствах ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 239412 рублей 75 копеек в счёт материального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5594 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего частичное удовлетворение исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано истцом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ford Focus, г.р.з. № с целью последующий продажи автомобиля ФИО3, при этом последний обещал выплатить денежные средства до весны 2017 года.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность ФИО1, составил договор купли- продажи, в котором за ФИО1 расписалось неустановленное лицо (в качестве продавца), а в графе покупатель расписался сам ФИО3, после чего поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя и в последующем продал ФИО4

Решением Ленинского районного суда от 11.03.2019 года по делу № 2-349/2019 ФИО4 признан добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, г.р.з. №.

Приговором Заводского районного суда от 01.03.2019 года по делу №1-28/2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и получил наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В ходе рассмотрения уголовного дела была назначена экспертиза, которая установила, что стоимость автомобиля Ford Focus, г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 244412 рублей 75 копеек

Исходя из вышесказанного, ФИО1 был причинен материальный вред в размере 239412 рублей 75 копеек. (244412,75 руб. стоимость автомобиля - 5000 руб.)

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный имущественный ущерб в сумме 239412 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 5594 руб., оплату которой истец был вынужден произвести в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 239412 руб. 75 копеек, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 мая 2019 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин