Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-1823/2019 М-1823/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2155/2019

Дело №2-2155/2019

64RS0044-01-2019-002376-48

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 130 998,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. Требования обосновывает тем, что 23 апреля 2019 года в 08 ч. 30 мин. по адресу: город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному исследованию от 07 июня 2019 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124049 руб., величина утраты товарной стоимости – 6949,63 руб., всего – 130998,63 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года в 08 ч. 30 мин. по адресу: город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; Renault Logan, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Ариес» от 07 июня 2019 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124049 руб., величина утраты товарной стоимости – 6949,63 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 04 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно объяснениям ФИО4, управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца, у <адрес> он снизил скорость до 20-10 км/ч, чтобы объехать автобус, получил удар в заднюю часть автомобиля. В его автомобиль ударил автомобиль марки ГАЗ 3110 или 31029, государственный регистрационный знак <№> водитель с места ДТП скрылся. Позже по представленной ему фотографии ФИО4 опознал ФИО3 как водителя, совершившего ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО3, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него материального ущерба, причиненного ДТП в размере, определенном по заключению представленной экспертизы, в размере 130998,63 руб.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, об ином размере ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 130998,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины 3820 руб., на проведение досудебного исследования 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина