Решение № 12-49/2020 12-515/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 20 января 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника – Титловой О.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области В.А. Березянского от 06 ноября 2019 года в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он 12 октября 2019 года в 11 часов 34 минуты на 55 км. автодороги Обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вины своей не признал, поскольку 12 октября 2019 года в 11 часов 34 минут действительно следовал по 55 км. а/д. обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области направляясь в командировку. Он был вынужден подписать и протокол, и схему, составленную ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, так как он ФИО1 пояснил, что в случае его возражений составление документов займет очень продолжительное время. Кроме того, свидетель, указанный в протоколе, как считает ФИО1, не мог видеть его маневра. Заявитель считает, что ПДД им нарушены не были, но даже в случае установления судом его ошибки исходя из того, что у него отсутствуют штрафы ГИБДД за обгон, никогда не было маневров с последствиями ДТП, не когда он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 05 (пять) месяцев слишком суровым наказанием.

Кроме того, указывает в жалобе, что разметка, нанесенная на дороге и, это зафиксировано в схеме, не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, в нарушение законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не смог участвовать по причине нахождения в командировке в другом городе, свидетель в судебное заседание не вызывался, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 также отсутствовал При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что материалы по делу об административном правонарушении исследованы не полно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая на то, что он начал обгон на прерывистой полосе, завершал на двойной сплошной полосе, избегая ДТП, разметка была желтого цвета, при этом, никаких дорожных работ не велось, расстояние между прерывистой и сплошной полосами было меньше, чем установлено ГОСТом. Он торопился, так как работает таксистом и вез клиентов в г. Троицк. Пояснил, что не извещался о дате и месте рассмотрения дела у мирового судьи, смс-извещение к нему не приходило. Протокол об административном правонарушении и схема составлялись, он их подписывал, подписи в указанных документах принадлежат ему, у него имеется копия протокола.

Одновременно с этим просил изменить постановление и назначить ему административное наказание в виде штрафа, указав на наличие у него на иждивении ребенка, использование автомобиля для работы, управление автомобилем является для него единственным заработком. Дополнительно указал, что ранее наложенные административные штрафы им оплачены.

Защитник Титлова О.А. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а в случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, то изменить обжалуемое постановление и назначить ему наказание в виде штрафа, указывая, что ранее он запрещенных обгонов не производил, считая назначенное наказание слишком суровым. При этом просила исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что в нём отсутствует подпись свидетеля, указанного в протоколе, ему не разъяснялись права. Кроме того, указала, что протокол в отношении ФИО1 составлялся в его отсутствии, сотрудник ГИБДД составил его в патрульном автомобиле, после чего передал ФИО1, он расписался в нем и уехал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требований дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ автомобилю запрещено находиться на полосе встречного движения, независимо от момента выезда на полосу встречного движения.

Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.2. ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 октября 2019 года в 11 часов 34 минут на 55 км. автодороги Обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области, являясь водителем, управлял автомашиной «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 1.3 приложения 1 к ПДД РФ, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгон транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении 74 АЕ № 003391, в котором изложены обстоятельства совершенного им нарушения Правил дорожного движения; схемой, из которой видно, что заявитель, управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 ознакомлен, согласен, объяснений не давал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствуют друг другу. Схема места совершения административного правонарушения от 12.10.2019 г., составленная ИДПС содержит в себе сведения о дорожной разметке на участке дороги, расположении транспортных средств, с указанной схемой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судьей, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленных в материалы дела данных следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться требованиями п.1.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылки на то, что дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТ, являются голословными, опровергаются данными, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении.

Судья районного суда считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении ФИО1 нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении от 12.10.2019 г., составленный в отношении ФИО1, является допустимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется, указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом ГИБДД, содержит в себе все необходимые сведения, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе подписи свидетеля не является основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным и недопустимым, закон таких требований к протоколу не предъявляет, при этом протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, копия протокола вручена ФИО1, протокол подписан должностным лицом, составившим его.

Исследовав все доказательства по делу, судья районного суда приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1, при надлежащем его извещении, в судебном заседании не участвовал, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по своему усмотрению. ФИО1 извещался о рассмотрении дела мировым судьей заблаговременно, посредством направления смс-сообщения 25. 01.2019 г. (л.д. 10), смс-извещение доставлено, в материалах дела имеется соответствующее согласие ФИО1 на извещение по делу посредством направления смс-сообщений на указанный номер (л.д. 4). При этом ФИО1 был, согласно его подписи, предупрежден о том, что он считается извещенным по делу с момента поступления смс-извещения на указанный им собственноручно номер телефона, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Вместе с тем, ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Судья районного суда полагает, что наказание назначено ФИО1 без учета сведений об его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению. Судья, с учетом сведений о личности ФИО1, имеющего регистрацию на территории РФ, состоящего в браке и имеющего на иждивении супругу и малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом сведений о трудовой, профессиональной деятельности ФИО1, сведений об оплате ранее наложенных административных штрафов, считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, данный вид наказания будет отвечать целям наказания и способствовать достижению его целей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 ноября 2019 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 ноября 2019 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН <***>, ОКТМО 75652000, номер счета получателя платежа 40101810400000010801, Банк получателя – Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 188 116 30020016000140, УИН 18810474190330006173.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного законом срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь