Решение № 7-1049/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-1049/2025

Дело № 7-1049/2025 Судья: Янковская С.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 декабря 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 13 сентября 2025 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 13 сентября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший привлечен к рассмотрению дела незаконно, неверная квалификация административного правонарушения.

ФИО1, защитник Пшеничников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО2, представитель ФИО3 представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Согласно п. 6.2.21 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.18 применяют самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2 для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2025 года в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Дзержинского и пр. К.Маркса в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила маневр поворота направо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2025 года; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2025 года; рапортом <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО9 от 13 сентября 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО2 от 13 сентября 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области; дислокацией дорожных знаков и разметки на перекрестке ул. Дзержинского и пр. К.Маркса в г. Озерске Челябинской области; видеозаписью, представленной ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО10 состава вмененного ему административного правонарушения.

Основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом Госавтоинспекции нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Довод о необоснованном привлечении в качестве потерпевшего ФИО2 не влекут отмену принятых актов.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч 2 ст. 118 и ч 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред. Таким образом, судья городского суда обоснованно привлек в качестве участника по делу об административном правонарушении ФИО2

Указанный подход изложен в Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 34-АД23-3-К3.

Доводы заявителя, что ФИО1 не намеревалась совершить маневр поворота направо, а осуществляла маневр перестроения в другую полосу, что подлежит квалификации по иной норме, расценивается как избранный способ защиты.

Так из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается, что транспортное средство «Тойота Королла» начинает маневр поворота направо, после чего на крайней правой полосе происходит столкновение с транспортные средством Хундай (18:45:58).

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 пояснила, что она планировал повернуть направо, поскольку движение по крайней правой полосе было ограничено, то осуществляла маневр поворота из крайней левой полосы.

Данный довод являлся предметом оценки при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде, получил надлежащую правовую оценку. Указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу с учетом того, что от самого потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Доводы жалобы о том, что доказательств подтверждающих нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.18 в материалы дела не представлено, к материалам дела доказательства не судом первой инстанции не приобщены, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, судьей городского суда была истребована схема организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, из которой следует, что на данном участке дороге установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», а так же имеется дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается нанесенная дорожная разметка 1.18.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия также указанно о нанесенной на данном участке дороги дорожной разметки 1.18.

То обстоятельство, что фактическое место дислокации дорожных знаков и дорожной разметки отличаются от мест их дислокации на схеме места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о наличии каких либо противоречий.

В соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» схема места совершения административного правонарушения фиксирует обстановку на момент осмотра и составления схемы, включая ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом обоснованно в схему места совершения административного правонарушения внесены сведения об имеющихся на данном участке дороги дорожном знаке 5.15.1 «Направления движения по полосам», а так же дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

То обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения движение по крайней правой полосе было ограничено, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не свидетельствует, поскольку это не снимало с нее обязанности по соблюдению установленных требований.

Мнение заявителя, что судьей необоснованно не были удовлетворены ходатайства о приобщении доказательств основанием к отмене вынесенных по делу решений, поскольку исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда. Согласно материалам дела, ходатайства оставлены судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, и подлежат отклонению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявших по делу актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО12 от 13 сентября 2025 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Майорова