Приговор № 1-163/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-163/2019

дело № 1-163/2019

УИД 35RS0022-01-2019-000854-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 19 ноября 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "__"____20__ и ордер №... от "__"____20__,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"____19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"____20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с "__"____20__ по "__"____20__, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО1, находившегося в <...>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в дом №... указанного населенного пункта с целью тайного хищения спиртных напитков из данного дома.

Реализуя задуманное, в этот же день, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №... в <...>, принадлежащему И.А.А., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженной им на земле рядом с данным домом металлической скобы взломал запорное устройство входной двери дома. Открыв входную дверь, ФИО1 незаконно проник в коридор вышеуказанного дома, где проверил содержимое находящихся в нем холодильника и шкафов. Не обнаружив в них искомых спиртных напитков, предпринял попытку с целью хищения проникнуть в жилое помещение дома. Для чего при помощи находившейся при нем металлической скобы взломал запорное устройство одной из дверей, ведущих в жилое помещение дома, и попытался открыть данную дверь, но не смог, поскольку она была закрыта на запорное устройство изнутри, что воспрепятствовало ФИО1 довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Не обнаружив в коридоре дома спиртных напитков, не похитив ввиду этого какого-либо имущества, ФИО1 покинул данный дом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении проникновения в дом И.А.А. с целью кражи спиртных напитков признает полностью, в содеянном раскаивается, просит смягчить наказание.

Осенью 20__ года он проживал в <...>, нигде не работал. Примерно в один из дней в конце октября - начале ноября 20__ года он находился дома в <...>, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он с целью поиска спиртного решил залезть в дом, принадлежащий И.А.А., зная, что тот уехал в город, и до лета в доме никто не живет. В этот же день примерно в 13 часов он подошел к дому И. Подобранной недалеко от дома металлической ржавой скобой оторвал запорное устройство входной двери и вошел в коридор дома. Не найдя в шкафах спиртного, он решил залезть в жилые комнаты дома. Запорное устройство первой двери, ведущей в жилое помещение, открыть скобой было нельзя, поэтому он подошел ко второй двери и с помощью скобы вырвал запорное устройство двери. Он дернул дверь, но она оказалась закрыта еще и изнутри, поэтому в жилую часть дома ему войти не удалось. После этого он покинул дом. Так как спиртного он в доме не нашел, то из дома ничего не взял. Скобу, которой он открывал запорные устройства дома, выкинул за забор в сторону поля. В конце апреля 20__ года к нему приехали сотрудники полиции. Он сознался, что проник в дом, показал через какую дверь проникал, какую дверь пытался открыть, и куда выбросил скобу. (л.д. 51-54, 108-110).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, пояснил, что в мае-июне 20__ года принес свои извинения потерпевшему, который их принял. Совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Потерпевший И.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего И.А.А., оглашенным в судебном заседании, он является собственником дома, расположенного по адресу: <...>, который использует в качестве дачи в летний период времени. Данный дом пригоден для проживания круглый год.

"__"____20__ он, закрыв дом, вместе с семьей уехал в <...>. Ключи от замков оставил своему знакомому из <...> П.И.М., чтобы тот присматривал за домом и в случае необходимости мог войти внутрь дома. В конце апреля 20__ года он попросил П.И.М. протопить печи в доме, так как собирался приехать на лето. На следующий день утром ему позвонил П.И.М. и сказал, что на входной двери дома повреждено запорное устройство и скорее всего кто-то залезал в коридор дома. При этом, в жилую часть дома не залезали, так как замки и запорные устройства повреждений не имели. Потом ему позвонил следователь и сообщил о факте проникновения в его дом в <...>. Приехав в <...>, он осмотрел дом, ничего похищено не было. Материального ущерба от повреждения запорного устройства ему не причинено. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник житель <...> Р.И., которого он угощал спиртным. Претензий к Р.И. он не имеет. (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.М. установлено, что его знакомый И.А.А., проживающий в <...>, примерно в сентябре 20__ года уехал из <...>. Он в течение зимы специально дом не осматривал. "__"____20__ он по просьбе И пошел подтопить печи. Придя к дому И.А.А., увидел, что на входной двери сорван замок, иные запорные устройства и окна были не повреждены. Он сообщил о данном факте в полицию. (л.д. 55).

Из показаний свидетеля Г.И.В., оглашенных в судебном заседании следует, что он в составе следственно-оперативной группы осуществлял работу по телефонному сообщению П.И.М. от "__"____20__ в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району о том, что в <...> с входной двери дома №... сорван замок. В ходе работы было установлено, что в указанном доме в летний период проживает И.А.А. остальное время за домом присматривает П.И.М. В ходе работы по данному факту установлено, что ФИО1 проник в коридор жилого дома И.А.А. с целью поиска спиртного. (л.д. 56-57).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901190044080049 от "__"____20__ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП от "__"____20__ №... по факту повреждения замка на входной двери в дом №... в <...>. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"____20__ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является дом №... в <...>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде металлической планки и проушины, в которую вставлен навесной замок. Замок на момент осмотра находится в закрытом состоянии. Проушина запорного устройства оторвана от косяка. Рядом с местом крепления проушины на косяке обнаружен след орудия взлома в виде вдавливания - изъят на пластилиновый слепок. Также изъяты следы рук с входной двери на 1 светлую дактилоскопическую пленку. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на осматриваемый дом и входную дверь, пояснил, что осенью 20__ года он проник в данный дом. Дверь открыл металлической скобой. ФИО1 показал место за домом, куда выбросил используемую скобу. В ходе осмотра территории, прилегающей к дому, и территории за забором дома, данная скоба не обнаружена. (л.д. 7-16);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 1 светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятой при осмотре места происшествия, дактилоскопической карты на имя ФИО1, пластилинового слепка со следом орудия взлома. (л.д. 79);

- заключением эксперта от "__"____20__ №..., согласно которому след пальца руки размерами 12x40 мм на светлой дактилоскопической пленке размерами 59x53 мм оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-65);

- заключением эксперта от "__"____20__ №..., согласно которому один след орудия взлома на пластилиновом слепке для идентификации предмета (орудия), его оставившего, не пригоден, он пригоден для определения групповой принадлежности предмета (орудия), его оставившего. След орудия взлома на пластилиновом слепке мог быть оставлен твердым предметом с контактной поверхностью плоской формы, и имеющий один прямолинейный элемент, шириной не менее 7 мм. Таким предметом могла быть отвертка, стамеска (долото) или иной аналогичный инструмент, а также самодельное приспособление. (л.д. 70-71);

- явкой с повинной ФИО1 от "__"____20__ (л.д. 111).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что потерпевшего нет дома. Преступный результат достигнут не был по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он не смог проникнуть в жилую часть дома.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в дом потерпевшего незаконно, с целью хищения спиртных напитков.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 96, 97), на учете <...> не состоит (л.д. 90, 92, 93), не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 83-84, 85).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 111), полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый своими признательными и непротиворечивыми объяснениями, данными в ходе осмотра места происшествия, а в последующем и показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается самим подсудимым, пояснившим, что при нахождении в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Кроме того, суд находит, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого и послужило одной из причин произошедшего.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания учитываются требования части 3 статьи 66 УК РФ.

В связи с установлением в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, а также принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова