Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И,

при секретаре Минигалеевой Ю.Ф.,

с участием: представителя истца – ФИО2 – ФИО3, доверенность № 9-6141 от 05.12.2016г., представителя ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО4, доверенность от 22.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес> на а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты> получил повреждения крыши. Полный перечень повреждений определен экспертом в акте осмотра № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик был вызван.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Данные убытки также являются следствием причинения материального вреда и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик оплату не произвел.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб. расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать, согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., остальные требования просила удовлетворить согласно первоначальных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных исковых требований, на проведении подготовки не настаивал, исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес> на а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты> получил повреждения крыши. Полный перечень повреждений определен экспертом в акте осмотра № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик был вызван, также истцом были представлены фотографии с места происшествия.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. крыши многоквартирных домов включается в состав общего имуществ.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования ссылался на то, что во-первых, истец поставил автомобиль перед домом, на котором были установлены таблички о возможности схода снега, дом был огорожен лентой. Однако, как видно из фотографий, с места происшествия, автомобиль стоял с торца здания на парковочном месте, рядом припаркованы другие автомобили, данное место ограждено бордюром, заезда за ограждения со стороны истца не было. В данном случае, суд не усматривает вину истца в повреждении автомобиля, которая предусмотрена ст.1083 ГК РФ.

Далее представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявления указал, что в своей деятельности ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. В соответствии с п.4.6.4.6 указанных правил, на кровлях с уклоном скатов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. Соответственно, крыша, с которой упал снег, не должна была очищаться от снега.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, перед судебным экспертом был поставлен вопрос об определении градуса наклона крыши дома по адресу <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», экспертом определялся уклон двух скатов: короткого и длинного. По короткому скату уклон составил более 45 градусов, а по длинному – менее 45 градусов.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что крыша по данному адресу очищалась от снега, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела усматривается, что ответчик был своевременно оповещен о возможности схода снега и льда с крыш путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. №, должен был обеспечить контроль за проведением работ по очистке возможных мест схода снега и льда. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к установлению вины ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» и отсутствию вины истца.

Также по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако, в материалах дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с увеличением исковых требований, размер госпошлины увеличился до <данные изъяты> рублей. Таким образом, разницу в государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Из материалов дела следует, что ответчиком не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют <данные изъяты> руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов