Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-620/2023;)~М-514/2023 2-620/2023 М-514/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №2-12/2024

УИД:23RS0028-01-2023-000774-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 июля 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании заявления,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующего на доверенности <Номер> от 22.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.11.2022 года в 07.50 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке дорог регулируемом движение транспортных средств сигналом светофора, на пересечении ул.Революционной и ул.Советской в г.Лабинске Краснодарского края не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался на зеленый сигнал светофора, чем создала опасность для движения и помеху, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения на сумму, необходимую для восстановления транспортного средства, в размере 1200000 рублей.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.04.2023 года ответчик признана виновной в совершении дорожного транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности.

Он обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указанная претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства привели к необходимости обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 659800,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11342,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали измененные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования частично, при этом указали на обоюдную вину водителей ФИО3 и ФИО1

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 29.11.2022 года в 07-50 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке дорог регулируемом движение транспортных средств сигналом светофора, на пересечении ул.Революционной и ул.Советской в г.Лабинске Краснодарского края не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался на зеленый сигнал светофора, чем создала опасность для движения и помеху, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения на сумму, необходимую для восстановления транспортного средства, в размере 1200000 рублей.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.04.2023 года ответчик признана виновной в совершении дорожного транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности.

Таким образом, согласно материалам дела, лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 является ответчик ФИО3

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства – источника повышенной опасности, которым причинен вред, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

При этом суд учитывает, что постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.04.2023 года не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору <Номер> от <Дата> в <данные изъяты>

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 40000 рублей.

В отношении автомобиля <данные изъяты> полис ОСАГО отсутствовал.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <Номер> от 08.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа 2126100,0 рублей; с учетом износа 780700,0 рублей; стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 780700,0 рублей.

В соответствии с п.2.4 части II Методических рекомендаций стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Поскольку стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> 780700,0 рублей не превышает его рыночную стоимость - 1278200,0 рублей, полная гибель исследуемого автомобиля не наступила, восстановительный ремонт автомобиля признается экономически целесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы 08.12.2023 года в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, составляет 1278200,0 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы 08.12.2023 года составляет 218 400,0 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению, составленному компетентным специалистом, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра автомобиля в присутствии ФИО3 и ФИО1

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 659800,0 рублей (1278200,0 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 400000,0 рублей страховая выплата – 218400,0 годные остатки = 659800,0).

В целях проверки доводов ответчика ФИО3 об обоюдной вине участников ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <Номер>, <Номер> от 19.06.2024 года следует, что согласно представленной видеозаписи «VID-20240118-WA0007.mp4» автомобиль <данные изъяты> перед ДТП выезжает на перекресток на включенный красный сигнал светофора.

Согласно представленной видеозаписи «VID-20240118-WA0007.mp4» автомобиль <данные изъяты> перед ДТП выезжает на перекресток на включенный желтый сигнал светофора, при условии, что сигналы светофора на представленных видеозаписях «VID_20240118_173732. mp4», «VID_20240123_161744.mp4» соответствуют работе сигналов светофора на видеозаписи «VID-20240118-WA0007.mp4».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, то в данной дорожно-транспортной ситуации он должен был действовать еще и в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение принимается судом, при этом учитывается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным и его объективность сомнения у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, за грубое нарушение правил дорожного движения, суд оценивает в 80 %, вину водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, суд оценивает в 20%.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 659800,0 рублей. С учетом обоюдной вины в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 527840,0 рублей (659800,0 рублей х 80%).

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11342,0 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции №4952 от 18.07.2023 года, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8478,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 527840,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478,0 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-12/2024

Судья Н.М. Лебенко