Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017 ~ М-3306/2017 М-3306/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3827/2017

№2-3827/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, установлении сервитута,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного при нем земельного участка площадью 267кв.м. с кадастровым номером №. К принадлежащей истцу части жилого дома ранее примыкали жилые помещения ФИО13, в июне 2014 года они были проданы ответчице ФИО2 Желая осуществить реконструкцию, последняя демонтировала свою часть жилого дома, в результате чего были разрушены несущие конструкции принадлежащего истцу помещения в лит.<данные изъяты> жилого дома. Просит суд обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений части жилого дома, а также предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика для технического обслуживания своей части жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против разрешения спора с учетом результатов судебной комплексной экспертизы.

ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что все перечисленные истцом повреждения являются следствием самопроизвольного разрушения принадлежащего ему помещения из-за ветхости и аварийного состояния последнего. Пояснила, что в 2014 года она приобрела часть жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находилось в аварийном состоянии, не пригодном для проживания, в результате чего ещё до заключения договора купли-продажи с ФИО4 и ФИО7 (продавцы) и по договоренности с ними, а также с истцом о совместном проведении строительных работ, она летом ДД.ММ.ГГГГ года разобралааварийную часть дома часть дома(лит.<данные изъяты>) для дальнейшей реконструкции. Однако ремонтировать свою часть жилого дома истец не желает. До настоящего времени никакие работы по реконструкции снесенной части жилого дома ею не проводились по причине чинения в этом препятствий со стороны истца.

Третье лицо Администрация г.п.Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменной/устной позиции по существу спора не представило.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> части жилого дома площадью 38кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу /л.д.29-32, 132/.

Ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома площадью 20кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>, пом.4. Также ФИО2 является пользователем прилегающего к ее части жилого дома земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу /л.д.95/.

Порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома сложился и был закреплен определением Щелковского народного суда Московской области от 16.01.1989 года /л.д.82, 87-89/.

Летом 2014 года ФИО2 произвела снос принадлежащей ей части жилого дома в лит.А1, что не отрицалось самой ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате осуществления ответчиком сноса принадлежащей ей части жилого дома, в оставшемся помещении № в лит.<данные изъяты> площадью 7,8кв.м., находящемся в части дома, которая принадлежит истцу, были причинены повреждения. А именно, в связи с нарушением конструкции дома стена, разделявшая части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчице, которая не является капитальной, оказалась снаружи части дома, принадлежащей истцу, и вследствие частичного демонтажа части конструкций в оставшемся помещении истца происходит постепенное разрушение оставшихся межкомнатных стен и конструкций потолка. Причинами неудовлетворительного состояния конструкций принадлежащей истцу части дома, а также изменения температурного и влажностного режима помещений части дома явились: демонтаж части наружных стен строения, обозначенных литерами <данные изъяты> со стороны <адрес> (т.е. со стороны помещений, принадлежащих ответчику); отсутствие отмостки по периметру дома со стороны <адрес>; отсутствие системы дренажа и системы водоотведения талых и ливневых вод при отсутствии части стен фундамента; некачественно выполненный демонтаж части балок потолка помещения № демонтируемого строения (лит.А1) в виде оставшихся не закрепленных и представляющих прямую угрозу жизни людей кусков балок; наличие недоделок подшивки карнизного свеса кровли со стороны <адрес>. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу их нарушения, необходимо произвести комплекс строительно-технических действий. Поскольку проведение строительных работ с внутренней стороны принадлежащей истцу части дома невозможно необходимо предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено Техническое обследование от 16.05.2017г., подготовленное <данные изъяты> /л.д.33-61/.

В связи с несогласием ФИО2 с доводами и доказательствами истца, определением суда от 29.08.2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 года (строительно-технической часть экспертизы), техническое состояние принадлежащей ФИО1 части дома лит.<данные изъяты> - помещения № площадью 7,8кв.м. характеризуется как аварийное. Аварийное состояние вызвано потерей жесткости конструкций помещения в связи с демонтажем несущих конструкций строения лит.<данные изъяты>, выполненных в помещениях, принадлежащих ФИО2 Для приведения помещения № лит.<данные изъяты> площадью 7,8кв.м. в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимо восстановить ограждающие и несущие конструкции, демонтированные в части дома ФИО2 В частности: выполнить фундамент под наружными стенами длиной 10,0м; устроить на данном фундаменте наружные стены; выполнить чердачное перекрытие, образовавшейся пристройки; выполнить скатную крышу. Стоимость работ и материалов по восстановлению конструкций, демонтированных ответчиком, составляет 152 000 рублей /л.д.167-178/.

В обоснование вывода о причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварийным состоянием принадлежащего истцу помещения № в лит.<данные изъяты> площадью 7,8кв.м, экспертом принято во внимание отсутствие информации о техническом состоянии строения лит.<данные изъяты> до проведения демонтажных работ. А именно, о возможном разрушении конструкций, вызвавшего потерю жесткости строения, в результате их высокого износа. При этом было установлено, что до демонтажа части дома лит.<данные изъяты> все стены и перегородки, ограждающие помещение № лит.<данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, были внутренними. Осмотр сохранившихся конструкций в доступных местах помещения истца выявил наличие грибка местами. Данный дефект особенно выражен в местах проникновения атмосферных осадков к конструкциям, в частности, в месте демонтажа части строения лит.<данные изъяты>. Так, стена строения, являющаяся внутренней (между лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>), повреждена грибком местами. Перегородки, которые в результате демонтажа части пристройки лит.<данные изъяты>, принадлежащей ответчику, стали наружными, на дату обследования были влажными, имелись разводы от осадков, попадающих в помещение со стороны демонтированной кровли и зазоров в покрытии, и имели деформированное отделочное покрытие (листы ДВП оклеенные обоями). При обследовании данных перегородок были выявлены повреждения в виде грибка. Конструкция пола (окрашенные доски) деформирована от воздействия воды, следов гнили на внешней поверхности, зыбкости не выявлено, разбор пола осуществить не удалось в связи с короблением древесины.

Учитывая расположение поврежденных грибком поверхностей, отсутствие фундамента под перегородками, которые в результате демонтажных работ стали наружными стенами, опирание на них отпиленных по границе помещения перекрытия балок перекрытия, деформация крыши в связи с отпилом стропильной системы и конькового бруса, экспертом был сделан вывод, что аварийное состояние вызвано потерей жесткости конструкций помещения в связи с демонтажем несущих конструкций строения лит.<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Заключением эксперта ФИО6 (землеустроительная часть экспертизы) установлено, что в пристройке лит.<данные изъяты> помещения площадью 12,4кв.м. и 7,6кв.м., принадлежащие ФИО2, отсутствуют на местности. При этом помещение площадью 7,8кв.м., принадлежащее ФИО1, огорожено листами профнастила. К внешней стороне помещения № в лит.<данные изъяты> площадью 7,8кв.м можно обеспечить доступ только через земельный участок ФИО2 Площадь обремененной части земельного участка ответчицы для обеспечения доступа к части дома истца с целью его технического обслуживания по разработанному экспертом варианту составляет 62кв.м. /л.д.180-190/.

Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Не согласие ФИО2 с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, чтотехническое состояние строения лит.А1 (ветхое, аварийное, непригодное для проживания и угрожающее жизни и здоровью) она определила визуально, ничем документально не фиксировала, демонтаж принадлежащих ей помещений в лит.А1 с уполномоченными органами она не согласовывала, разрешение на проведение реконструкции в своей части жилого дома не получала.

Установив факт причинения действиями ФИО2 по сносу принадлежащей ей части жилого дома вреда имуществу ФИО1, а также причинно-следственную связь между ее действиями и повреждением имущества истца, исходя из приведенных норм действующего законодательства и материалов деласуд разрешая при изложенных обстоятельствах спорприходит к выводу, что требования истца о возложения обязанности на ФИО2 восстановить часть помещения № лит.<данные изъяты> площадью 7,8кв.м. до состояния, пригодного для его эксплуатации, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Королевского городского суда Московской области от 22.06.2015 года и положенное в его основу заключение строительно-технической экспертизы № от 15.05.2015 года о причинах повреждений помещения № Лит.<данные изъяты>, вызванных его ветхостью и естественным износом, а не действиями ответчика по сносу принадлежащей ей части дома, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, решением Королевского городского суда Московской области от 22.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного разрушением жилого помещения. При этом, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты части дома ФИО1 относятся или к эксплуатационным, или к искусственно созданным. Эксплуатационные дефекты возникли под воздействием естественного старения здания и вследствие отсутствия его должного технического обслуживания и ремонта и с технической точки зрения не могли образоваться вследствие проведения работ по сносу части дома ФИО2 /л.д.96-103/.

Вместе с тем, при рассмотренииуказанного дела, экспертом сделан вероятный вывод о причине образования дефектов части дома ФИО1, а именно эксплуатационные или искусственно созданные. Также между проведенными исследованиями экспертов (2015 и 2017г.г.) прошло достаточно много времени, за которое в части дома истца возникли новые повреждения (грибок, гниль и др.), которые не существовали при рассмотрении другого дела, а потому предметом оценки экспертов и суда не являлись.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласноп.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что демонтированная часть дома и оставшаяся часть дома представляли собой единое помещение лит.<данные изъяты>, имеющую общую крышу, части помещения разделены были внутренней общей стеной, не являющейся капитальной, под которой отсутствует фундамент, образование дефектов фундамента, несущих стен, балок перекрытия, кровли крыши, часть которой демонтирована ответчицей, а также промерзание внутренней стены помещения № в лит.<данные изъяты>, которая в результате действий ответчицы стала наружной стеной жилого помещения истца, являются обычными последствиями произведенного ответчицей самовольно без получения соответствующих разрешительных документов демонтажа части дома, соответственно, наличие причинной связи между ее действиями и доказанными истцом последствиями предполагается.

Таким образом, суд полагает, что указанные нарушения прав истца произошли в результате самовольного сноса ответчиком части дома и не осуществлению им правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, которые ответчику необходимо было выполнять в соответствии с разрешением на реконструкцию, соблюдением требований, предусмотренных для выполнения такого вида работ, с получением всех необходимых согласований и разрешений.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что часть жилого дома ответчика находилась в таком состоянии, что невозможно было ее привести в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, которые в силу закона возложены на собственника, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, которыйистек 23 июня 2017 года /л.д.80/, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае требования истца основаны на положениях ст.304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется.

Разрешая требование истца об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что внешняя часть помещения № в лит.<данные изъяты> площадью 7,8кв.мнуждается в уходе и техническом обслуживании.

Поскольку заключением эксперта установлено, что у истца нет возможности осуществлять обслуживание и ремонт принадлежащей ему части жилого дома иначе как со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ответчице, суд приходит к выводу о необходимости (до возможной реконструкции принадлежащей ФИО2 части жилого дома) установить сервитут на части ее земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Поскольку обязанность по проведению ремонтно-строительных работ принадлежащего истцу помещения возложена на ответчика, оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком ответчицы большего размера и площади для организации подъезда и обеспечения доступа к конструкциям дома со стороны <адрес> для установки и крепления строительных лесов и подмостей, доставки строительных материалов, строительного оборудования и техники, а также для складирования строительных материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, предоставлении праваограниченного пользования (сервитут) земельным участкомудовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО17 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения № в лит.<данные изъяты> площадью 7,8кв.м. в состояние пригодное для его эксплуатации:

- выполнить фундамент под наружными стенами длиной 10,0м;

- устроить на данном фундаменте наружные стены;

- выполнить чердачное перекрытие, образовавшейся пристройки;

- выполнить скатную крышу.

Предоставить ФИО1 ФИО18 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 62кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО19, для технического обслуживания части жилого дома по адресу: <адрес> границах: <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка площадью 62кв.м.

Обозначение характерных точек, №

Координаты, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для организации подъезда и обеспечения доступа к конструкциям дома со стороны <адрес> шириной 3 метра от оставшихся стен дома для установки и крепления строительных лесов и подмостей, доставки строительных материалов, строительного оборудования и техники, складирования строительных материалов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В.Савина