Приговор № 1-310/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-310/2019

Дело №1-310/2019

Поступило 09.09.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре ФИО23

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» Новосибирской области ФИО4, <данные изъяты>,

подсудимого ФИО5,

потерпевших ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО24, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 07.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., обратил внимание на незнакомых ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при которой находилась черная сумка с находящимся в ней имуществом. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя который, ФИО2 в то же время, в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, при этом обхватил своей правой рукой ее шею, таким образом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего в продолжение своего преступного корыстного умысла ФИО2 взялся за ручки сумки, находившейся при Потерпевший №1, и стал тянуть ее на себя, при этом Потерпевший №1 сумку из своих рук не выпускала. Тогда ФИО2 достал из кармана своей одежды заранее приготовленный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область тыльной поверхности левого предплечья, таким образом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После нанесенного удара Потерпевший №1 отпустила свою сумку с имуществом.

После чего Потерпевший №2, увидев, что ФИО2 выхватил сумку из рук Потерпевший №1, стала оказывать ему сопротивление, в результате чего выхватила сумку Потерпевший №1 из рук ФИО2, который, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, увидев, что сумка Потерпевший №1 находится у Потерпевший №2, в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он ножом, находящимся у него при себе, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область правой голени Потерпевший №2, таким образом, применил, насилие опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 вырвал из рук Потерпевший №2 сумку, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитил имущество последней, а именно сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей, в которой находились тушь марки «Летуаль» стоимостью 800 рублей, духи «<данные изъяты> стоимостью 150 рублей, карандаш для глаз стоимостью 50 рублей, тени марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, губная помада марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 16 500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, но в последствии был задержан сотрудниками полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, умышленными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: рана нижней трети тыльной поверхности левого предплечья с повреждением разгибателей II, III, IV, V пальцев и сухожилия разгибателя кисти, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции руки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы умышленными действиями ФИО2 Потерпевший №2 причинено следующее телесное повреждение: рана на передневнутренней поверхности правой голени (в верхней трети), сопровождавшаяся развитием геморрагического шока III степени, которое вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал факт открытого хищения сумки, принадлежащей Потерпевший №1, указав при этом, что удары ножом потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наносил неумышленно, и пояснил по обстоятельствам, что до случившегося он работал в такси «Лидер», и незадолго до указанных событий проработал 10 дней подряд, управляя автомобилем больше положенного времени, и в связи с переутомлением его девушкой, с которой он проживал, была вызвана скорая помощь. Он был госпитализирован в психиатрическую больницу по адресу: ..., откуда выписан был через 2 дня и примерно за 2 дня до указанных событий. На момент случившегося у него было трудное финансовое положение, он нуждался в денежных средствах.

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он встретил соседа по лестничной площадке, с которым они распили коньяк, после чего он пошел в пивной магазин, где еще выпил пиво. В данном магазине он познакомился с человеком, у которого при себе находился кухонный нож, который, когда мужчина ушел, он забрал себе, положив в карман, и пошел в сторону дома по адресу: .... Подходя к светофору по ..., увидел трех женщин, у одной из них заметил сумку и решил, что сумку можно легко отобрать, напугав их ножом. Он подошел сзади к женщинам и достал нож, которым хотел их напугать, после этого он схватил сумку, которая находилась при потерпевшей ФИО20, и начал тянуть ее на себя, но ФИО20 сумку не отдавала. Он хотел срезать лямки у сумки ножом и убежать, но получилось, что он случайно задел ножом левую руку потерпевшей. Затем к ним подбежали другие женщины, которые находились с ФИО20, начали на него наступать, сбили его с ног, отчего он упал. Между ними завязалась борьба, и он, защищаясь, видимо, случайно выставил руку, в которой находился нож, тем самым поранив одну из женщин в ногу. Причинять ей телесные повреждения он не желал.

События помнит обрывочно, возможно, из-за взаимодействия лекарств и спиртного, так как, находясь в психиатрической больнице, он принимал лекарства, а в день случившегося еще и выпил алкоголь, что могло также повлиять на его поведение, иначе никогда бы так не поступил. Ножом он хотел только напугать женщин и отрезать ручки сумки, не более. ФИО20 порезал руку случайно, поскольку в этот момент он пытался срезать лямки с сумки, вред потерпевшей причинить не желал, при этом не помнит, чтобы он сам наносил ножом удар ФИО21.

Кроме того пояснил, что явку с повинной не оспаривает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1 л.д. 45-49), следует, что около недели назад он проходил непродолжительное лечение в психиатрической больнице на ..., куда был доставлен по скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел в магазин по адресу: ... за пивом, где приобрел 1 л пива и стал его там же распивать, и там находился около 01 часа. До этого дома с соседом он выпил около 0,5 бутылки коньяка на троих человек. Когда он собрался уходить из магазина, увидел нож, который он решил забрать с собой, и убрал его в карман куртки. Выйдя из магазина, он пошел в сторону перекрестка .... Подходя к перекрестку, он увидел трех женщин, идущих в сторону ..., у одной из них на плече висела сумка, увидев которую, он решил, что ее можно легко сдернуть с плеча и похитить. Для этого он достал из кармана нож, планируя им перерезать лямки сумки, подошел сзади к данным девушкам, левой рукой схватил за лямку сумки, в правой руке держал нож. Когда он начал срезать лямки сумки, на него обратила внимание рядом идущая девушка, она повернулась к нему и стала делать выпады ногой, пытаясь пнуть его, он рефлекторно выставил вперед руку с ножом и таким образом нанес ей ножевое ранение в ногу. Далее он продолжил срезать лямки сумки, при этом эта девушка развернулась к нему и удерживала сумку за вторую лямку. При срезании, кажется, он нанес повреждение ножом и этой девушке по руке, после чего, освободив сумку, он ее спрятал в куртку и стал убегать в сторону своего дома, где около магазина «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №5 «Дзержинский», где он собственноручно написал явку с повинной, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, как только появится возможность, желает принести извинения потерпевшим и загладить причиненный вред.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 45-49, 59-61, т. 2 л.д. 1-7, 115-116) ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает и на них настаивает. Также подтверждает показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил нападение в целях хищения сумки с имуществом с применением предмета - ножа на трех женщин, двум из которых нанес этим ножом телесные повреждения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал необходимые выводы, более подобного обязуется не совершать. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания, но пояснил, что удары потерпевшим наносил неумышленно, кроме того, обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в ходе следствия ему не предъявлялось, лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ узнал, что он обвиняется в совершении данного преступления, на следствии он признавал лишь совершение преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, а также ее показаниям, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-26, 206-208), ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО10 и Свидетель №1 находилась в кафе «Апшерон», расположенном в районе станции метро «Золотая Нива», до 23 часов 30 минут, после чего они пошли пешком домой в сторону ... магазин «Добрянка», Свидетель №1 сказала, что за ними идет мужчина. Он был невысокого роста, худощавый, одет в куртку темного цвета. В настоящее время ей известно, что это ФИО2 Они решили остановиться у кафе «Восточная кухня» и пропустить его вперед. Они расступились, при этом Свидетель №1 отошла вправо вместе с ФИО20 и прошла чуть вперед. Когда ФИО20 стала поворачиваться в сторону ФИО19, находясь левым боком к нему, он обхватил ее за шею справа своей рукой, она подсела и вывернулась из-под его руки направо. ФИО19 в этот момент схватил за ручки ее сумку, находящуюся в левой руке ФИО20, стал тянуть на себя. ФИО20 также стала тянуть сумку на себя, однако не смогла ее удержать и выпустила из рук. В этот момент к ФИО19 подбежали она (ФИО21) и Свидетель №1, стали у него отбирать сумку, однако он ее тянул на себя. Через нескольку секунд сумку у него забрали, однако ФИО19 не стал убегать. Она в этот момент увидела в правой руке ФИО19 нож. ФИО20 крикнула «у него нож», после чего ФИО19 замахнулся на нее ножом, она попыталась отбить его руку своей левой рукой, однако ФИО19 нанес ей удар ножом по левой руке в область предплечья, после которого ФИО20 обхватила свою руку и прижала к себе, а ФИО19, приблизившись к ней и Свидетель №1, выхватил сумку из рук, при этом они с Свидетель №1 пытались отбиться от него, нанося ему по корпусу удары сумками, также она пыталась нанести удары ногой, в результате чего ФИО19 упал на асфальт, повернулся к ней и умышленно нанес ей в голень правой ноги удар ножом, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего он встал и убежал. Она дошла до лавки, расположенной у кафе, и потеряла сознание. Очнулась она в помещении реанимации ГКБ №2, куда ее доставила бригада СМП.

В результате нападения у нее ничего не было похищено, однако ФИО19 отрезал ручки на сумке Потерпевший №1 и похитил сумку с содержимым.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе судебного заседания, она, Свидетель №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ходили в театр, после чего они посидели в кафе примерно до 00 часов 00 минут. Выйдя из кафе, они пошли домой пешком. Когда перешли перекресток ... и ..., у магазина «Добрянка» Свидетель №1 сказала, что за ними идет мужчина, которого они решили пропустить вперед. У кафе «Восточная кухня» она с Свидетель №1 отошла в правую сторону, при этом Свидетель №1 прошла вперед, а Потерпевший №2 отошла в левую сторону. Когда она (Потерпевший №1) отошла в сторону, то сразу почувствовала, что мужчина, который шел позади них, позднее ей стало известно, что это ФИО19, схватил ее за шею рукой, она от захвата вывернулась, и в этот момент он схватил ее сумку. Она сумку не отпускала, тянула ее на себя, так как в ней находилось служебное удостоверение и печать, мужчина тянул сумку на себя. Свидетель №1 и Потерпевший №2 увидели, что у нее с ФИО19 завязалась борьба, поспешили ей на помощь и забрали у него сумку. Однако ФИО19 не убежал. Поскольку он стоял к ней лицом, она увидела у него в руке нож. В этот момент он замахнулся рукой, в которой был нож, и нанес ей удар. Она попыталась рукой выбить у него из рук нож, но не получилось, и ФИО19 нанес ей удар такой силы, что практически отрезал ей руку. Удар ножом ФИО19 нанес умышленно, замахнувшись сверху вниз, она пыталась поставить блок, но не получилось, в связи с чем удар ножом пришелся по руке. Она закричала «Девчонки, он ФИО1 порезал», после чего, прижав руку к себе, отошла и увидела, что между ним, ФИО21 и Свидетель №1 завязалась борьба. Свидетель №1 и ФИО21 отбивались от ФИО19 сумками, пытались его бить ногами. Затем она увидела, как подсудимый убегает, Свидетель №1 держит в руке ручки от сумки, а ФИО21 тоже ранена. После этого они сели на лавочку, Свидетель №1 пыталась оказать медицинскую помощь, перевязала платком ногу Потерпевший №2 и ей руку, вызвала скорую помощь. Через некоторое время подъехал наряд полиции, сотрудники полиции сообщили, что нападавший задержан. Потом подъехала скорая помощь и увезла ее в больницу, где ей была проведена микрохирургия кисти, рука до сих пор до конца не разработана.

В результате нападения у нее была похищена сумка черного цвета стоимостью 3000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, косметичка с содержимым общей стоимостью 2000 рублей, служебное удостоверение. Впоследствии сумка с содержимым была возвращена сотрудниками полиции.

О последовательности и достоверности указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует также протокол очной ставки между Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-7), согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, данные ею при допросах в качестве потерпевшей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она со своими подругами Свидетель №1 и ФИО21 возвращалась из кафе. Около ... Свидетель №1 заметила мужчину, который шел за ними, они решили остановиться и пропустить его вперед. Она отошла вправо с Свидетель №1, которая прошла вперед. Она (ФИО20) начала разворачиваться к мужчине, чтобы он прошел мимо нее и оказалась к нему левым боком, данный мужчина, оказавшись рядом с ней, схватил ее своей правой рукой за шею. Она подсела и вывернулась, а мужчина схватил за сумку, и они стали перетягивать ее. Когда она отпустила сумку, подошли Свидетель №1 и ФИО21 и отобрали у него сумку. В этот момент она увидела в его руке нож, крикнула об этом. Мужчина замахнулся на ее ножом, она подставила для защиты свою левую руку, и мужчина нанес ей удар ножом по запястью, она прижала руку к себе, мужчина от нее отошел и подошел к ФИО21 и Свидетель №1, у которых была сумка. Подробностей борьбы между ними она не видела, видела только, что он пытался сумку отобрать, отрезал ручки, а Свидетель №1 и ФИО21 пытались от него отбиться сумками. Спустя некоторое время мужчина срезал сумку от ручек и убежал с ней, они же втроем прошли на лавочку.

ФИО2 при проведении очной ставки согласился с данными показаниями ФИО10, дополнительно указав, что незадолго до этого он находился в психиатрической больнице с переутомлением, были большие финансовые проблемы, считает, что решился на это от безысходности. Также в больнице ему давали медикаменты, которые могли повлиять на данную ситуацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после выхода из театра примерно в 20 часов пошла в кафе «Апшерон», где они находились 3-4 часа, откуда направились пешком домой. На перекрестке ... и ... у светофора она заметила, что за ними идет мужчина. Они перешли дорогу, и она предложила ФИО20 и ФИО21 пропустить мужчину вперед. Когда около кафе «Восточная кухня», расположенного между «Горизонтом» и перекрестком улиц Б.Богаткова и ФИО6, они начали расходиться в стороны, мужчина напал на ФИО20. Он обхватил ее шею рукой и пытался вырвать у нее сумку. Они с ФИО21 пришли на помощь ФИО20, пытались вырвать сумку. Затем ФИО20 увидела в руках подсудимого нож и крикнула «Девчонки, у него нож», после чего она крикнула «Он ФИО1 порезал» и отошла в сторону. Она (Свидетель №1) видела нож в руках ФИО19, это был кухонный нож длиной около 15-20 см, шириной примерно 2 см, которым он, как она видела, осознанно наносил целенаправленные удары. Она совместно с ФИО21 попыталась вырвать у ФИО19 сумку ФИО20, в процессе борьбы ФИО19 падал на асфальт. ФИО19 отрезал ручки от сумки, схватил ее и убежал в сторону ООТ «Лада», после чего они обратили внимание, что у ФИО21 рана на ноге в районе голени, идет кровь.

Она довела ФИО20 и ФИО21 до скамейки, после чего попыталась самостоятельно вызвать скорую помощь, поскольку ничего не получилось, побежала в кафе, где обратилась за помощью, затем вернулась обратно и начала помогать перевязывать раны ФИО20 и ФИО21, в то время ФИО21 уже находилась без сознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по ... – в судебном заседании, а также его показаниям, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130), которые свидетель подтвердил, в апреле 2019 года он состоял в должности командира отделения взвода ОРППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ....

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ... в наряде скрытого патрулирования совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по ... Свидетель №3 Около 01 часа 00 минут, двигаясь на личном автомобиле у ... они услышали женские крики и обратили внимание на трех женщин, которые отмахивались от мужчины своими сумками, кричали, просили помощи. Мужчина выхватил сумку у одной из женщин, после чего, спрятав ее под куртку, побежал в сторону .... Около ... они остановились около данного мужчины, вышли из автомобиля, представились и потребовали остановиться, однако мужчина требование не выполнил. После чего из правого наружного кармана куртки он достал предмет, похожий на нож, и направил его в их сторону, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, а после задержания – спец. средства «наручники». В ходе задержания у мужчины из-под куртки выпала женская сумка черного цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа. Задержанный назвался ФИО2 С целью оказания помощи они проследовали к дому 266 «а» по ..., где находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

У Потерпевший №1 имелись видимые повреждения в области руки, у Потерпевший №2, находившейся без сознания, имелись видимые повреждения в области ноги. При этом Свидетель №1 пояснила, что задержанный мужчина напал на них с ножом, которым он нанес телесные повреждения и срезал лямки сумки, принадлежащей Потерпевший №1, и выхватил ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 125-127), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ... в наряде скрытого патрулирования совместно с Свидетель №2 Около 01 часа 00 минут двигаясь на автомобиле у ... обратили внимание на трех женщин, которые отмахивались от мужчины своими сумками, кричали, просили помощи. Мужчина, выхватил сумку у одной из них, после чего, спрятав сумку под куртку, побежал в сторону ..., около которого они остановились рядом с данным мужчиной, вышли из автомобиля, представились и потребовали остановиться, однако мужчина требование не выполнил, достал из правого наружного кармана куртки предмет, похожий на нож, и направил его в их сторону, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, а после задержания – спец. средства «наручники». В ходе задержания у мужчины из-под куртки выпала женская сумка черного цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа. Задержанный мужчина назвался ФИО2

Они проследовали к дому .... У Потерпевший №1 имелись видимые повреждения в области руки, у Потерпевший №2, находившейся без сознания, имелись видимые повреждения в области ноги. Свидетель №1 пояснила, что задержанный мужчина напал на них с ножом, которым он нанес телесные повреждения и срезал лямки сумки, принадлежащей Потерпевший №1, и выхватил ее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 93), оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 случился приступ агрессии, она испугалась и вызвала скорую помощь, после чего ФИО2 был госпитализирован в психиатрическую больницу на ул.Владимировская, с каким диагнозом, ей не известно, где он находился примерно 3-4 дня, после чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ушел из дома примерно около 21-23 часов, куда пошел, он не говорил. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ей позвонил, сказал, что его задержали, подробностей она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.2 л.д. 8-9), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 никогда не состоял на учетах в диспансерах, его психологическое состояние никогда не вызывало беспокойство, алкоголем не злоупотреблял, агрессии при употреблении спиртного не проявлял. О причинах совершения преступления, в котором он обвиняется, ничего пояснить не может, ранее за ФИО19 такого поведения не замечала.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- сообщением из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 поступила в данное медицинское учреждение в резаной проникающей раной правой голени, геморрагический шок III степени, согласно пояснениям бригады скорой медицинской помощи, на ... ... ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 неустановленный нанес удар ножом (т. 1 л.д. 5);

- сообщением из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поступила в данное медицинское учреждение с резаной раной правого предплечья с повреждением сухожилия сгибательного запястья. По факту причинения ей данного телесного повреждения ФИО10 пояснила, что ее порезал неустановленный у ... (т. 1 л.д. 7);

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ командира отделения взвода ОРППСП ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по ... Свидетель №2 и инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по ... Свидетель №3 по обстоятельствам задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 8, 9);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения, без принуждения, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции указал, что он взял нож и совершил преступление. Подошел к трем девушкам, пытался вырвать сумку и нанес телесные повреждения, после чего пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. При этом в судебном заседании явку с повинной ФИО2 подтвердил (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности у ... обнаружены и изъяты сумка черного цвета с отрезанной ручкой с лицевой стороны и оторванной ручкой с задней стороны, а также нож с рукоятью желтого цвета с отверстием овальной формы на краю рукояти, с лезвием стального цвета. На клинке и рукояти ножа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности у ... обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты куртка черного цвета, штаны синего цвета, в которые он был одет в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 51);

- протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ... – женской сумки черного цвета с ручками, имеющими повреждения в виде отреза; кошелька черного цвета, с находящейся в нем денежной купюрой номиналом 500 рублей; сотового телефона марки «Ксиоми Редми Нот 4» в корпусе серого цвета с чехлом золотистого цвета; косметички с содержимым; служебного удостоверения на имя Потерпевший №1; а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (т. 1 л.д. 136-139,141);

- протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ... – ножа; изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ... – вещества бурого цвета; изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 – куртки кожаной черного цвета, синих штанов, а также образцов крови Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2; и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (т. 1 л.д. 198-202, 203);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра участка местности у ... ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 191-194); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнением к нему) по образцам крови Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2; вещества бурого цвета, изъятого с асфальта с места происшествия; ножа, изъятого с места происшествия; куртки и брюк, изъятых в ходе выемки у ФИО2, согласно выводам которого кровь Потерпевший №2 относится к АВ (IV) группе с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 1-1. Кровь Потерпевший №1 относится к В? (III) группе с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1. Кровь ФИО2 относится к О?? (I) группе, тип Нр 2-2.

На веществе бурого цвета с асфальта, ручке ножа (объект 7), куртке (объекты 8,12), брюках (объекты 16, 18) обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от Потерпевший №2; происхождение крови от Потерпевший №1 и ФИО2 исключается.

На клинке этого же ножа (объекты 5,6), этой же куртке (объекты 9-11,13), этих же брюках (объекты 14,15,17,19,20) обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от ФИО11 Происхождение крови от Потерпевший №1 и ФИО2 возможно, но только в примеси к крови Потерпевший №2; только от них одних кровь произойти не могла.

В пятнах на вещественных доказательствах (объекты №...,7,8,12,16,18) выявлен тип Нр 1-1 (т. 1 л.д. 114-117, 118-119);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение – рана на передневнутренней поверхности правой голени (в верхней трети), сопровождающаяся развитием геморрагического шока III степени (согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... ГБУЗ НСО «ССМН» от ДД.ММ.ГГГГ. АД (артериальное давление) в 01.25 – 20/0, в 01.35 – 60/20»). Данная рана образовалась от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Область бедра доступна для травматического воздействия собственной рукой. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию (т. 1 л.д. 157-160);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана нижней трети тыльной поверхности левого предплечья с повреждением разгибателей II, III, IV, V пальцев и сухожилия разгибателя кисти, которая образовалась от воздействия острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – возможно ночью ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции руки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию. Область руки доступна для травмирующего воздействия собственной рукой (т. 1 л.д. 171-173);

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в совокупности с приведенными доказательствами, суд находит их достоверными, за исключением части того, что он желал похитить сумку, сдернув ее с плеча потерпевшей, и нож достал из кармана, планируя им лишь перерезать лямки сумки, в связи с чем причинил повреждение руки потерпевшей случайно при срезании лямок сумки, а ножевое ранение в ногу другой потерпевшей нанес, выставив рефлекторно вперед руку с ножом, защищаясь от ее выпадов ногой, так как последняя желала его пнуть. Показания ФИО2 в указанной части суд находит не соответствующими действительности, обусловленными его желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Так показаниями Потерпевший №2 установлено, что когда ФИО20 стала поворачиваться в сторону ФИО19, он обхватил ее за шею справа своей рукой, после чего схватил ее сумку за ручки и стал тянуть на себя, затем он замахнулся ножом на ФИО20, которая попыталась отбить его руку своей левой рукой, однако ФИО19 нанес ей удар ножом по левой руке в область предплечья, после чего ФИО19, приблизившись к ней (ФИО21) и Свидетель №1, стал у них отбирать принадлежащую ФИО20 сумку, которая в этот момент находилась у них, при этом они с Свидетель №1 пытались отбиться от ФИО7, в результате чего он упал на асфальт, повернулся к ней и умышленно нанес ей в правую голень удар ножом, после чего он встал и убежал. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО19, который шел позади них, схватил ее за шею рукой, она от захвата вывернулась, и в этот момент он схватил ее сумку. Поскольку она сумку не отпускала и тянула ее на себя, у нее с ФИО19 завязалась борьба. Она увидела в руке ФИО19 нож, в этот момент он замахнулся рукой, в которой был нож, и нанес ей удар. Она попыталась рукой выбить у него из рук нож, но не получилось, и ФИО19 нанес ей удар такой силы, что практически отрезал ей руку. Удар ножом ФИО19 нанес умышленно, замахнувшись сверху вниз, она пыталась поставить блок, но не получилось, в связи с чем удар ножом пришелся по руке. Крое того, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО19 напал на ФИО20, обхватив ее шею рукой, при этом он пытался вырвать у нее сумку. Затем ФИО20 увидела в руках подсудимого нож, после чего она крикнула, что он ее порезал. Она (Свидетель №1) видела нож в руках ФИО19, которым он осознанно наносил целенаправленные удары. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что со слов Свидетель №1 им известно, что ФИО2 напал на потерпевших с ножом, которым он нанес телесные повреждения, и, срезав лямки сумки, принадлежащей Потерпевший №1, выхватил ее.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными материалами дела, в частности, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 разбойного нападения, при этом ФИО2 согласился с ее показаниями и протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний указал, что он взял нож и совершил преступление, подошел к трем девушкам, пытался вырвать сумку и нанес телесные повреждения.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимого ФИО2 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 и выраженную им позицию к предъявленному обвинению, которая сводится к тому, что он лишь открыто похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, оспаривавшего при этом умысел на нападение с применением ножа, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинение среднего и тяжкого вреда здоровью потерпевшим, указав, что удары ножом потерпевшим были нанесены им неумышленно, суд расценивает как избранный им способ осуществления защиты с целью смягчения наказания за содеянное.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения при установленных обстоятельствах опровергаются показаниями самого ФИО2 в судебном заседании и при проведении очной ставки с Потерпевший №1 о его нуждаемости в денежных средствах и совершении преступления в связи с финансовыми проблемами, а также действиями ФИО2, который умышленно, в целях хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, применяя насилие, сначала напал на Потерпевший №1, обхватив ее рукой за шею, что создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения указанного насилия, после чего, действуя в рамках реализации своего преступного корыстного умысла, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар ножом, используя его в качестве оружия, в область левого предплечья, тем самым причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, после чего в продолжение своего преступного корыстного умысла на хищение сумки, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 напал на потерпевшую Потерпевший №2, удерживающую в тот момент эту сумку, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, нанес ей удар в правую голень, причинив тяжкий вред здоровью, после чего воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у потерпевших сломлена, ФИО2 похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, с находящимся в ней имуществом.

Таким образом, о наличии умысла у ФИО2 на разбойное нападение свидетельствует его определенная подготовка к совершению преступления, в том числе наличие при себе ножа, фактические обстоятельства преступления, внезапность нападения на потерпевших и направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 целенаправленные действия ФИО2 при совершении преступления, который в целях реализации своего корыстного умысла и достижения преступного результата применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, в том числе имеющимся у него при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанеся им удар Потерпевший №1 в область левого предплечья, причинив ей средней тяжести вред здоровью, и удар в правую голень Потерпевший №2, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

При этом, нанося удары ножом в область левого предплечья Потерпевший №1 и в правую голень Потерпевший №2, ФИО2 не мог не осознавать опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевших, о чем свидетельствуют свойства предмета, использованного ФИО2 в качестве оружия при совершении преступления, локализация телесных повреждений у потерпевших и сила его ударов, о чем свидетельствуют объективные данные о характере и степени тяжести причиненного потерпевшим повреждений, возможность причинения потерпевшей Потерпевший №2 тяжких повреждений и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 охватывалось его умыслом.

При этом версия подсудимого о случайном нанесении им ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опровергается как категоричными показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1 об умышленном нанесении ФИО2 ударов ножом потерпевшим, так и явкой с повинной самого ФИО2, добровольно указавшего, что он подошел к трем девушкам, пытался вырвать сумку и нанес телесные повреждения, при этом обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Согласно же показаниям потерпевшей Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №2 и Свидетель №1 забрали у ФИО2 ее сумку, он не убежал. Она увидела у него в руке нож, в этот момент он замахнулся и нанес ей удар ножом. Она попыталась рукой выбить у него из рук нож, но не получилось, и ФИО19 нанес ей удар такой силы, что практически отрезал ей руку; удар ножом ФИО19 нанес умышленно, замахнувшись сверху вниз, она пыталась поставить блок, но не получилось, в связи с чем удар ножом пришелся по руке. Не изменялись показания Потерпевший №1 и при проведении очной ставки с ФИО2, в ходе которой потерпевшая поясняла, что ФИО19 замахнулся на нее ножом, она подставила для защиты свою левую руку, и он нанес ей удар ножом по запястью; при этом ФИО2 при проведении очной ставки согласился с показаниями Потерпевший №1 Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, когда ФИО2 замахнулся на ФИО20 ножом, та попыталась отбить его руку своей левой рукой, однако ФИО19 нанес ей удар ножом по левой руке в область предплечья; когда они пытались отбиться от ФИО2, нанося ему сумками удары по корпусу, ФИО19 упал на асфальт, повернулся к ней (ФИО21) и умышленно нанес ей в правую голень удар ножом. Свидетель Свидетель №1 также поясняла, что видела нож в руках ФИО2, которым он, как она видела, осознанно наносил целенаправленные удары.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в объективности выводов которых, не имеется. Учитывая, что в результате разбойного нападения ФИО2 умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, а потерпевшей Потерпевший №2 – тяжкий вред здоровью, данные действия ФИО2 охватываются составом разбоя.

Позиция стороны защиты о возможном воздействии на ФИО2 лекарственных препаратов во взаимодействии с алкоголем, что, по мнению стороны защиты, могло повлиять на его психическое состояние, поведение и спровоцировать совершение им преступления, опровергаются установленными судом последовательными и целенаправленными действиями подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями.

Довод подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что обвинение в совершении указанного преступления, ему не предъявлялось, проверялся в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО19 было возбуждено по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в дальнейшем после получения судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что Потерпевший №2 умышленными действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, окончательное обвинение было предъявлено ФИО2 в присутствии его защитника по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, о чем ФИО2 и его защитник были уведомлены перед предъявлением обвинения. После предъявления обвинения в тот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого, где выразил свое отношение по данному обвинению. Затем уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору, однако возвращено для дополнительного расследования, после чего ФИО2 с участием его защитника повторно предъявлялось обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом каждый раз ФИО2 уведомлялся о предъявлении обвинения, лично читал текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, после чего допрашивался в качестве обвиняемого, при этом вину свою по предъявленному обвинению признавал. После предъявления окончательного обвинения какие-либо ходатайства, заявления, замечания от ФИО2 и его защитника не поступали.

Оснований не доверять данным показания свидетеля ФИО12 не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела, перед допросом свидетель ФИО12 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд расценивает позицию ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению как избранный им способ защиты.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд признает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем установленными обстоятельствами по делу подтверждается, что насилие, применяемое ФИО2 при нападении на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являлось опасным для жизни и здоровья.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 использовал нож при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для причинения им телесных повреждений, при этом использование ножа было для него очевидно и охватывалось его умыслом, в связи с чем в его действиях нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что в ходе нападения ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 телесное повреждение, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат потерпевшей похищенного имущества, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции и не зависело от волеизъявления ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил сам ФИО2, указав, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Установленное состояние опьянения в данном конкретном случае, по убеждению суда, способствовало формированию противоправного поведения ФИО2 и спровоцировало совершение им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере по 200 000 рублей каждой из них, признанные подсудимым в полном объеме, с учетом характера совершенного преступления, причиненных потерпевшим и пережитых ими нравственных страданий, суд находит разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 2 160 рублей, адвоката ФИО18 в сумме 5 400 рублей по осуществлению защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию ФИО2, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку черного цвета, кошелек черного цвета, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 4» в корпусе серого цвета ИМЕЙ1 ..., ИМЕЙ2 ... в чехле золотистого цвета, косметичку черного цвета с рисунком в виде цветов розового цвета с содержимым, служебное удостоверение, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенным законному владельцу;

- нож с ручкой темно-желтого цвета, вещество красно-бурого цвета, упакованное в белый бумажный конверт, образцы крови ФИО2 в белом бумажном конверте, образцы крови Потерпевший №1 в белом бумажном конверте, образцы крови Потерпевший №2 в белом бумажном конверте, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... – уничтожить.

- куртку черного цвета, штаны синего цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... – возвратить владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката ФИО13 в сумме 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, адвоката ФИО18 в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....