Решение № 12-105/2024 12-3339/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-105/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

14 февраля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО1, её защитника адвоката Гавриленко А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами ФИО1, обратилась в Одинцовский городской суд, просит отменить определение и решение как незаконные, поскольку о рассмотрении жалобы она не была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется незаверенный, недатированный скриншот направления в неизвестном мессенджере с неизвестного номера. Изображение не содержало информации о том, кто является отправителем файла. Как следует из дизайна, изображенного на скриншоте интерфейса, данное отправление сделано в Telegram. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций установила, что мессенджер Telegram является мессенджером, принадлежащим иностранным юридическим лицам и гражданам, а его функционал подпадает под запреты ч. 8 ст. 10 ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следовательно, данный мессенджер не мог быть использован сотрудниками полиции для отправления юридически значимой информации, а именно уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1. Кроме того решение, вынесенное начальником ОГИБДД нельзя считать мотивированным, поскольку в решении не дана оценка её доводам, изложенным в жалобе. Решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные процессуальные недостатки, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 адвокат Гавриленко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее решение уже отменялось Одинцовским городским судом, однако административным органом вынесено новое решение с процессуальными нарушениями.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: АДРЕС АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№ №», государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, произвела наезд на стоящий без водителя автомобиль № №», г.р.з. №

Инспектором вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.4 и ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Имеющейся в материалах дела скриншот экрана телефона, на котором изображен контакт ФИО1, фотография извещения направленного 16.11.2023г. не может быть признано надлежащим извещением, поскольку сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено не представлено.

Сведений о том, что административный орган предпринимал какие-либо иные попытки известить ФИО1 каким-либо способом, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 10 и ст. 11 Конституции РФ суд является органом правосудия и не вправе своими решениями подменять решения иных органов государственной власти.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены решения, состоявшегося по данному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по АДРЕС городскому округу Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальнику ОГИБДД УМВД России по АДРЕС городскому округу по Московской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук