Приговор № 1-445/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-445/2017

НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 октября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фроловой Л.А., предоставившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего Д.В.В.,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 15.06.2017 Новоалтайским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 360 часам обязательных работ,

- обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДАТА до 00 часов 52 минут ДАТА, у ФИО2 находящегося в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Д.В.В. с целью хищения имущества последнего, а именно сотового телефона «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДАТА до 00 часов 52 минут ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, с целью подавления воли Д.В.В. к возможному сопротивлению, подошел к Д.В.В. со стороны его спины, и стоя за спиной Д.В.В., приставил к его шее нож, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, далее угрожая данным ножом потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать ему сотовый телефон <данные изъяты>

После чего, убедившись, что воля потерпевшего Д.В.В. к сопротивлению подавлена, ФИО2 понимая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для Д.В.В., открыто похитил со стола, стоящего в зале квартиры сотовый телефон модели «<данные изъяты> стоимостью 36000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.В. материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что он действительно ДАТА находился в гостях у Д.В.В., с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил старую обиду, и у него возникло желание наказать Д.В.В.. Тогда он, взял со стола нож, точнее чехол от ножа и пригрозил Д.В.В., что бы тот отдал его брату золотую печатку. Далее, он забрал у Д.В.В. телефон и ушел. В дальнейшем, когда он сидел на лавочке, к нему подсел незнакомый мужчина, который попросил посмотреть данный телефон, однако случайно уронил его и разбил, за это данный мужчина отдал ему свой телефон «<данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДАТА и в качестве обвиняемого от ДАТА, где он показал, что ДАТА он находился в гостях у Д.В.В., с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного, он начал конфликтовать с Д.В.В.. При этом, в ходе конфликта он взял со стола нож и оцарапал ногу Д.В.В. когда конфликт закончился, у него возникло желание похитить у Д.В.В. сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом он не выпускал нож из рук. Он понимал, что тайно похитить телефон у него не получится, тогда он решил припугнуть Д.В.В. ножом и похитить телефон. Воспользовавшись тем, что Д.В.В. вышел из-за стола, он зашел к нему за спину, завел свою правую руку с ножом за шею Д.В.В., прижав лезвие, потребовал от Д.В.В. сотовый телефон, устно угрожая ему, что порежет Д.В.В., если тот не отдаст телефон. Д.В.В. ему сопротивления оказать не мог, тогда он взял со стола телефон, спросил у Д.В.В. пин- код, который Д.В.В. ему назвал, затем он потребовал и забрал коробку от телефона. Д.В.В. пытался его успокаивать, при этом ему сопротивления оказать не мог. После чего, с коробкой и с телефоном он ушел, прихватив с собой нож с чехлом. Впоследствии нож он где-то утерял, а похищенный у Д.В.В. телефон в коробке сначала продал в ломбард в АДРЕС, затем выкупил и продал парню по имени «<данные изъяты> (НОМЕР

После оглашения данных показаний подтвердил их, за исключением того, что угрожал и подставлял к шее Д.В.В. нож. Он пояснил, что угрожал потерпевшему ножом, а потом положил нож на стол, взял чехол от ножа и приставлял к горлу Д.В.В. именно чехол от ножа.

Однако, в дальнейшем в суде пояснил, что он приставлял к горлу потерпевшего Д.В.В. именно нож, а про чехол от ножа он выдумал.

Суд доверяет, признательным показаниям подсудимого ФИО2 данным на предварительном следствии и в суде, что именно он желая совершить хищение сотового телефона «<данные изъяты>» у Д.В.В., взял нож, приставил данный нож к шее потерпевшего, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, потребовал отдать ему сотовый телефон. После чего, завладев данным телефоном, с коробкой и документами, с места преступления скрылся и продал похищенный телефон.

Однако, суд относится критически к показаниям ФИО2 данным на предварительном следствии и в суде, что он подставлял к шее потерпевшего не нож, а чехол от ножа, суд считает их способом защиты, его показания в этой части противоречат показаниям потерпевшего, а так же показаниями самого подсудимого о том, что версию про чехол от ножа он придумал, тогда как в действительности он подставлял к шее потерпевшего именно нож. Кроме того, тот факт, что подсудимый подставлял к шее потерпевшего именно нож, а не чехол от ножа, подтверждается тем, что до этого подсудимый указанным ножом порезал ногу потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

-Показаниями потерпевшего Д.В.В., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА около 18 часов к нему домой по адресу АДРЕС пришел ФИО2. Он и ФИО2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 схватил со стола кухонный нож (по типу охотничьего) встал и данным ножом порезал ему левую ногу чуть выше колена. Далее, ФИО2 подошел к нему, приставил лезвие ножа к его горлу и надавил на нож, при этом ФИО2 стал высказывать в его адрес угрозы применения в отношении него насилия, а именно ФИО2 стал кричать «… я тебя завалю… мне терять нечего» и стал требовать у него принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>». Он почувствовал реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как к его горлу был приставлен нож, он продумал, что ФИО2 хочет его зарезать, при этом ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Далее, ФИО2, взял со стола принадлежащий ему телефон «<данные изъяты> Он не стал оказывать сопротивление ФИО2, так как был напуган и угрозу применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 воспринял реально, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее него, также ему известно, что Юманов ранее был судим. Далее, под угрозой применения ножа, он назвал ФИО2 пароль на телефон, после этого, так же под угрозой применения ножа ФИО2 забрал коробку с документами на телефон. После чего, ФИО2 с похищенным телефоном ушел, при этом ФИО2 забрал еще с собой и нож. На следующий день, он стал звонить ФИО2, но тот не отвечал, тогда он пошел в полицию и написал заявление. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», он оценил в 36 000 рублей, так как именно за эту сумму он покупал данный телефон. Он завил к подсудимому гражданский иск и просил взыскать в счет возмещения ущерба 36 000 рублей.

-Показаниями свидетеля Ж.Р.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 23 часов ему позвонил ФИО2, от которого ему стало известно, что он забрал у кого-то сотовый телефон. Далее около 00 часов ДАТА ФИО2 приехал к нему на автомобиле такси в АДРЕС. ФИО2 предложил ему приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» за 20000 рублей, но у него не было таких денег. Тогда ФИО2 прошел в ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС, где заложил телефон «<данные изъяты>». После, он и ФИО2 стали употреблять спиртное, которое ФИО2 приобрел на деньги, вырученные от продажи телефона. НОМЕР

-Показаниями свидетеля П.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА обратился мужчина, по паспорту ФИО2, который предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Она осмотрела сотовый телефон, после чего озвучила цену - 1200 рублей. ФИО2 согласился продать телефон за такую цену. В связи с чем, ей был составлен договор НОМЕР от ДАТА в котором были указаны наименование телефона - «<данные изъяты>», имей телефона, сумма оценки - 1200 рублей. После чего, она передала ФИО2 деньги за телефон и копию договора. Далее, спустя 10 минут, ФИО2 вернулся и предложил переоформить договор купли-продажи, при этом ФИО2 передал ей сотовый телефон «<данные изъяты>», который он хотел продать, а телефон «<данные изъяты> он хотел выкупить путем перерасчета из денег, полученных за продажу телефона «<данные изъяты>». Она согласилась, после чего ей был составлен договор НОМЕР от ДАТА, в котором предметом, продаваемым ФИО2 являлся сотовый телефон «<данные изъяты>», оцененный ей за 5524 рубля. Экран телефона был разбит, о чем она сделала соответствующую запись в договоре. После чего, ФИО2 получил за телефон деньги в сумме 5524 рубля. Далее, из переданных ей денег ФИО2 за «<данные изъяты> ФИО2 отдал ей 1200 рублей и выкупил ранее заложенный им телефон «<данные изъяты>». Далее, ДАТА в 13 часов 22 минуты ФИО2 вновь пришел в ломбард и за 5692 рубля 10 копеек выкупил заложенный им ранее телефон «<данные изъяты>». (НОМЕР

-Показаниями свидетеля Д.Л.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 13.00 часов он по предварительной договоренности встретился с ФИО2 возле ломбарда <данные изъяты>» по адресу: АДРЕС поскольку ему позвонил ФИО2 и предложил выкупить из ломбарда заложенный им телефон «<данные изъяты>» за 12000 рублей. Он согласился, так как ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему. Они зашли в указанный ломбард, где ФИО2 выкупил за переданные им ФИО2 деньги телефон «<данные изъяты>». При этом в ломбард ФИО2 отдал около 6500 рублей, а остальные 5500 рублей оставил себе. Далее, ФИО2 передал ему телефон «<данные изъяты>». Данный телефон был в коробке, экран телефона был разбит. После чего, ДАТА, около 15 часов он проезжая напротив «<данные изъяты> по пр-ту АДРЕС встретил мало ему знакомого мужчину, который когда-то ремонтировал у него сотовый телефон и продал телефон «<данные изъяты> указанному мужчине за 15000 рублей. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля Э.Е.Ю., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что он как сотрудник уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС работал по заявлению потерпевшего Д.В.В. по факту разбойного нападения на последнего. ДАТА в ОМВД России по АДРЕС был доставлен ФИО2, который добровольно, сообщил, что во время распития спиртного с Д.В.В. у него (ФИО2) возникло желание похитить сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий Д.В.В. Он (ФИО2), взял нож со стола подошел к Д.В.В. со стороны спины и приставил нож к шее Д.В.В., потребовав, чтобы тот передал ему свой сотовый телефон. Далее, он ФИО2 забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» Д.В.В., а так же коробку от телефона, потребовал Д.В.В. сказать ему пароль от телефона. После чего, он (ФИО2) с телефоном и ножом от Д.В.В. ушел. Впоследствии нож ФИО2 утерял. Похищенный сотовый телефон с коробкой, как пояснил ФИО2, сначала заложил в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на АДРЕС, а ДАТА телефон с ломбарда выкупил и продал малознакомому ему парню по имени «Л.» за 12000 рублей. По факту совершенного преступления ФИО2 была написана явка с повинной.

-Показаниями свидетеля Ю.А.В., который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его родным братом, при этом охарактеризовал его с положительной стороны. Кроме того, он показал, что ранее в ДАТА Д.В.В. требовал от его брата, подсудимого ФИО2 долг 5000 рублей. Тогда он решил помочь брату, он сдал в ломбард свою золотую печатку, а деньги отдал брату погасить долг перед Д.В.В..

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимой с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

-Сообщением в ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в 19 часов 15 минут, согласно которого поступила информация от Д.В.В. о том, что ДАТА в вечернее время ФИО2 по адресу: АДРЕС похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». НОМЕР

-Заявлением от Д.В.В. от ДАТА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА около 20.00 часов совершила на него нападение с применением предмета используемого в качестве оружия, причинив ему материальный ущерб на сумму 36000 рублей (НОМЕР

-Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска ДАТА в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС у свидетеля П.Т.В. были изъяты договор НОМЕР от ДАТА в двух экземплярах, договор НОМЕР от ДАТА в двух экземплярах (НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка по адресу: АДРЕС изъяты вырезы ленты скотч со следами рук (тНОМЕР

-Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДАТА осмотрены Договор НОМЕР от ДАТА в двух экземплярах - подтверждающий продажу и выкуп ФИО2 ДАТА сотового телефона «<данные изъяты>», имей НОМЕР.- Договор НОМЕР от ДАТА в двух экземплярах. (НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которого у Д.В.В. имело место, следующее телесное повреждение: царапина: на наружной поверхности в нижней трети левого бедра. Это повреждение не причинило вреда здоровью и образовалось при тангенциальном (под острым углом) воздействии твердым тупым предметом с резко ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно протягивающем воздействии кончиком ножа. По давности вышеуказанное повреждение могло быть причинено за 2-4 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается состоянием корочки на царапине. (НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому изъятые при осмотре места происшествия по факту нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на Д.В.В. в квартире по адресу: АДРЕС след пальца руки размерами 13x11 мм оставлен ФИО2. НОМЕР)

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>» приобретенного в ДАТА составляет 40000 рублей (НОМЕР

-Протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 добровольно признался в том, что ДАТА он находясь по адресу: АДРЕС совершил нападение с ножом на Д.В.В. с целью хищения сотового телефона <данные изъяты>» принадлежащего Д.В.В. НОМЕР

-Протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Д.В.В. согласно которого потерпевший Д.В.В. подтвердил свои показания о том, что ФИО2 напал на него с ножом, подставил нож к его горлу и похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с коробкой и документами, при этом он подтвердил тот факт, что реально опасался за свою жизнь и здоровье, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания Д.В.В. (НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2. находясь по адресу: АДРЕС показал на месте и рассказал обстоятельства совершения им нападения с ножом на Д.В.В. с целю хищения сотового телефона «<данные изъяты>». (НОМЕР)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, уменьшает стоимость похищенного телефона « <данные изъяты>», до 36 000 рублей, с учетом показаний потерпевшего пояснившего, что он приобретал телефон именно за эту сумму.

Кроме того, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак « с применением оружия», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной.

Суд, признает виновным и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершонное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация преступления совершенного ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, умышленным, посягающим как на собственность, так и на жизнь и здоровье потерпевшего.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» -Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из коростной цели.

Судом установлено, что ФИО2 совершил рабой, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Согласно подпункта 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»- нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья - следует квалифицировать именно как разбой.

Суд считает, что объективная сторона при совершении разбоя нашла свое подтверждение, поскольку со стороны ФИО2 имело место нападение, в целях хищения имущества у потерпевшего, а также угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Нападение подсудимого на потерпевшего было внезапным, угрозу применения насилия, потерпевший воспринимал реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как к его шее был приставлен нож, и он понимал, что если не выполнит требования о передачи своего имущества, то подсудимый реально применит к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Поэтому квалифицирующий признак «С угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого в отношении потерпевшего создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 г п. 23 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.)

Суд, считает, что квалифицирующий признак «С применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 для того, что бы совершить преступление и удержать похищенное имущество потерпевшего напал на него и ножом порезал ногу потерпевшему, после чего подставил лезвие ножа к шее и стал высказывать требования потерпевшему о передачи ему принадлежащего потерпевшему сотового телефона «<данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО2 подставлял к шее потерпевшего именно нож, подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а так же признательными показаниями подсудимого, который на предварительном следствии, а так же в дальнейшем в судебном заседании подтверждал данный факт. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что подсудимый указанным ножом порезал ногу потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, потерпевший не просит о строгом наказании, на иждивении имеет <данные изъяты>, эти обстоятельства, а также, его явка с повинной, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний по делу на предварительном следствии), возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Однако ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, против собственности, поэтому суд при назначении наказания подсудимому учитывает все обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд считает, что исправление подсудимого, не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы, и назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Из показаний ФИО2 не следует, что состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления. Поэтому суд, по данному факту, где из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что они распивали спиртные напитки, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Новоалтайского городского суда от 15.06.2017 к 360 часам обязательных работ, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.06.2017, с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 8- часов обязательных работ.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 был задержан ДАТА, дата задержания подсудимыми не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно, окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок на учете у психиатра не состоит. (тНОМЕР

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, нет.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что данный гражданский иск потерпевшего Д.В.В. к подсудимому ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в размере 36 000 рублей, в счет возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 12144 руля.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 15.06.2017 (с учетом требований ст. 71 УК РФ), окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 19.10.2017 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.В.В. в счет возмещения ущерба 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12144 руля за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: - договор НОМЕР от ДАТА в 2-х экземплярах, договор НОМЕР от ДАТА в 2-х экземплярах - хранить при деле; пакеты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР с вырезами ленты скотч со следами рук. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев