Решение № 2А-252/2024 2А-252/2024(2А-3616/2023;)~9-2983/2023 2А-3616/2023 9-2983/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-252/2024

Дело № 2а-252/2024

36RS0003-01-2023-004847-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 22 февраля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействий,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережном РОСП г.Воронежа на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу административного истца.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Однако в период с 01.08.2023 по 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем усматривается нарушение положений ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку надлежащая проверка имущественного положения должника не проводилась; запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением установленного срока, ответы по ним не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, наличие совместно нажитого супружеского имущества не проверено, запрос на супруга должника в ЗАГС не направлен.

По состоянию на 20.10.2023 надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника, судебным приставом-исполнителям не осуществлен, акт осмотра не составлялся, соответственно не было обращено взыскание на имущество должника.

Исходя из представленных сведений об исполнительном производстве через ЕПГУ, установлено, что по состоянию на 20.10.2023 должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не применяются, должник и его имущество в розыск не объявлены. Кроме того, должник не ограничен в праве на выезд за пределы РФ.

Также указывает о наличии нарушений положения ст. 10. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» со стороны начальника отделения –старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, поскольку прослеживается формальный подход к исполнению решения суда.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01.08.2023 по 20.10.2023, а также в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в период с 01.08.2023 по 20.10.2023 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64,65,67,68,69,70,80,89,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части:

- не надлежащего осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото фиксации жилого помещения, и соответственно не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства;

- несвоевременного направления запросов, в том числе в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoneyPayPal и других сервисов, в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, а также для установления личного подсобного хозяйства, а также по непринятию мер по привлечению к административной ответственности за непредставление запрашиваемой информации;

- не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества должника;

- не обращение или несовременное обращение взыскания на расчётные счета должника;

- не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- не принятие мер по установлению источника должника;

- не принятие мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ;

- не принятие мер по розыску должника и его имущества.

С целью допущенных нарушений прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить нарушения статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанной в административном исковом заявлении части.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом в указанной в административном исковом заявлении части (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, должник ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 88-92); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.7).

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск (л.д.93-95).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО3 задолженности в сумме 6 426 713 руб. 07 коп. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д.7-9, 32-33, 34-36, 37-38).

С 10.10.2022 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава ФИО2 (л.д.47).

Как установлено судом административный истец ранее также обращался в суд с административным иском о признании к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Левобережного суда г. Воронежа от 30.06.2023 в удовлетворении административного иска было отказано (л.д.127-135).

В данном решении суда было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлен ряд запросов в регистрирующие органы:в ГУВМ МВД России (04.10.2022, 15.12.2022), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (04.10.2022, 30.12.2022), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (04.10.2022, 07.10.2022), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН, ЗАГС и выплатах (04.10.2022, 07.10.2022, 10.03.2023, 22.03.2023), в Управление Росреестра (18.01.2023), а также к операторам сотовой связи (24.03.2023) и в банки (07.11.2022, 30.12.2022).

На основании полученных сведений об имеющихся у должника банковских счетов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях.

В связи с поступлением 07.10.2022 сведений из ФНС России о трудоустройстве должника в АО «Тандер», постановлением от 18.10.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в указанной организации в размере 50% ежемесячно; копия указанного постановления направлена работодателю должника и получена им 28.10.2022.

Постановлением от 07.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации (последнее постановление от 18.01.2023), а также взыскан исполнительский сбор постановлением от 18.10.2022.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.01.2023, составленному по результатам выхода в адрес места регистрации должника ФИО3 (<адрес>А, <адрес>), должник и ее имущество не обнаружены.

В ходе опроса должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем 20.01.2023, последняя пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери, в том числе с несовершеннолетними детьми, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.70). В тот же день должнику ФИО3 судебным приставом ФИО2 вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение кредиторской задолженности (л.д.56).

Постановлением от 27.01.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 дано поручение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г.Воронежа по проведению проверку факта проживания ФИО3 по адресу: <адрес>.

По состоянию на 05.06.2023 с должника ФИО3 в пользу взыскателя удержано было удержано 9 026 руб. 22 коп. (последнее распределение денежных средств имело место 17.05.2023).

По данным обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии незаконных бездействий должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.127-135).

Вместе с тем, 20.10.2023, административный истец обратился в суд с новым административным иском к тем же должностным лицам, указывая о допущенном бездействии по его мнению, уже в период с 01.08.2023 по 20.10.2023.

Исходя из данных исполнительного производства следует, что 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа по поручению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, по которому установить местонахождения должника не представилось возможным, ввиду отсутствия кого-либо из жильцов (л.д.48-51).

31.08.2023 в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 29.02.2024 (л.д.101).

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем запрашивался в Фонде пенсионного и социального страхования РФ сведения о СНИЛС должника (л.д.102).

Согласно справке о движении денежных средств 11.07.2023 в пользу взыскателя было перечислено 7 31,30 руб., 11.08.2023 перечислено 1500 руб., 10.08.2023 перечислено 1000 руб. (л.д.108-110).

По состоянию на 13.12.2023 общая сумма взысканных денежных средств в пользу в ООО «Андрушонок и Партнеры» составила 19 370 руб. (л.д.43-47).

22-23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены повторные запросы в регистрирующие органы (л.д.103-108).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено незаконного бездействия в спорный период, выразившегося в непринятии исполнительских действий, на которые указывает административный истец, поскольку федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения РФ" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, законом не определена.

Сам же взыскатель доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в спорный период с какими-либо письменными ходатайствами о принятии мер, в том числе по розыску имущества должника, по установлению совместно нажитого супружеского имущества, о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoneyPayPal и других сервисов, по направлению дополнительных запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, которые, по его мнению понудят должника к исполнению требований исполнительного документа, административный истец не представил.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, поскольку должностные обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей начальника отделения, связанных с несовершенные конкретных исполнительных действий по исполнительному производству №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, по делу не усматривается.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2024.

Судья Т.Е. Бражникова